Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А46-17929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2010 года

                    Дело №   А46-17929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8235/2009) общества с ограниченной ответственностью "Десо" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 по делу № А46-17929/2009 (судья Аристова Е.В.), по иску закрытого акционерного общества "ИнтегралЪ" к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" 

о взыскании 384 111 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «ИнтегралЪ» - Панькин В.С. (паспорт серия 5203 № 417158 выдан УВД Ленинского АО г.Омска 03.05.2003, доверенность от 25.06.2009 сроком действия 2 года);

от ООО «Десо» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 30.09.2009 по делу № А46-17929/2009 Арбитражный суд Омской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – ООО «Десо», ответчик) в пользу закрытого акционерного общества «ИнтегралЪ» (далее – ЗАО «ИнегралЪ», истец) 354 217 руб. 46 коп., в том числе 300 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки продукции и проведения пусконаладочных работ от 01.08.2008 № 10/08, 54 217 руб. 46 коп. договорной неустойки; а также 8467 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании 29 894 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 по 25.08.2009  отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие доказательств задолженности в сумме 300 000 руб. и как следствие обоснованность начисления договорной неустойки, между тем истец имеет право выбрать одну из мер уплаты неустойки при просрочке платежей – договорную либо законную. но применение двух законодательством не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

ООО «Десо» указывает на то, что ЗАО «ИнтегралЪ» отказалось от сотрудничества письмом от 15.12.2008, между тем в соответствии с условиями договора оно должно оплатить затраты ООО «Десо» понесенные по разработке изделия в ходе опытно-конструкторской деятельности, а также упущенную выгоду в связи с отказом от поставки изделий в дальнейшем, в связи с чем ответчиком 300 000 руб. были приняты как окончательный расчет за проведенную работу.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что расчет процентов должен проводиться без учета НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ИнтегралЪ» с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Десо», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «ИнтегралЪ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что материалами дела не подтверждается утверждение ООО «Десо» о том, что в стоимость договора входила разработка проекта конструкторской документации.

Представитель ЗАО «ИнтегралЪ» просит пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме, а не только в обжалуемой его части, поскольку считает, что со стороны ООО «Десо» имело место нарушение двух обязательств, а не одного, как указал суд первой инстанции. Суд взыскал только договорную неустойку за просрочку поставки продукции, а проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не взысканы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Десо» (поставщик) и ЗАО «ИнтегралЪ» (заказчик) заключен договор поставки продукции и проведения пусконаладочных работ от 01.08.2008 № 10/08, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, в сроки и по цене, указанным в прилагаемой ведомости-спецификации, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.

Поставщик обязуется провести, а заказчик принять и оплатить монтажные и пусконаладочные работы в объёме, сроки и по цене, указанным в прилагаемом календарном плане работ, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.1 договора).

 В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора поставки продукции и проведения пусконаладочных работ от 01.08.2008 № 10/08 поставляемая продукция оплачивается по твёрдой договорной цене, согласованной сторонами. Стоимость поставки составляет 542 174 руб. 60 коп.; стоимость монтажных и пусконаладочных работ - 162 663 руб.

В силу пункта 5.3 указанного договора расчёты по договору производятся путём выплаты аванса при поставке продукции в размере не менее 70% от суммы договора за поставку продукции, при этом до 10.08.2008 - 300 000 руб. и до 30.08.2008 - 80 000 руб. платёжным поручением и при проведении монтажных и пусконаладочных работ в размере не менее 70% от суммы договора за проведение монтажных и пусконаладочных работ в пятидневный срок со дня поставки продукции, а также оплаты поставки продукции (за вычетом аванса) платёжным поручением в десятидневный срок после получения от поставщика уведомления, извещающего, что продукция отгружена в адрес заказчика, и оплаты монтажных и пусконаладочных работ (за вычетом аванса) платёжным поручением в десятидневный срок после завершения работ.

В пункте 6.2 договора поставки продукции и проведения пусконаладочных работ от 01.08.2008 № 10/08 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы этапа настоящего договора, но не более 10% от указанной суммы.

ЗАО «ИнтегралЪ» во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки продукции и проведения пусконаладочных работ от 01.08.2008 № 10/08 перечислило на расчётный счёт поставщика денежные средства в размере 380 000 руб. в качестве предоплаты за продукцию.

Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями от 08.08.2008 № 221 и от 25.08.2008 № 236, и не оспаривается ответчиком, что верно установлено судом первой инстанции.

Впоследствии истец письмом исх. от 10.07.2009 № 75 просил ответчика возвратить уплаченные в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в связи с нарушением поставщиком сроков поставки продукции.

ООО «Десо» по платёжному поручению от 07.07.2009 № 346 возвратило истцу денежные средства в размере 80 000 руб.

Между тем, оплата в размере 300 000 руб. возвращена не была, что подтверждается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличие в рассматриваемом договоре волеизъявления сторон на возникновение обязательства по поставке продукции, а также подрядных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что ЗАО «ИнтегралЪ» по платёжным поручениям от 08.08.2008 № 221 и от 25.08.2008 № 236 перечислило ООО «Десо» в качестве предварительной оплаты за  товар денежные средства на общую сумму 380 000 руб.

Ответчик обязательство по поставке продукции в срок, предусмотренный договором поставки продукции и проведения пусконаладочных работ от 01.08.2008 № 10/08, не исполнил, доказательства передачи продукции истцу на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ИнтегралЪ» отказавшись от сотрудничества письмом от 15.12.2008, в соответствии с условиями договора должно оплатить затраты ООО «Десо» понесенные по разработке изделия в ходе опытно-конструкторской деятельности, а также упущенную выгоду в связи с отказом от поставки изделий в дальнейшем, в связи с чем ответчиком 300 000 руб. были приняты как окончательный расчет за проведенную работу.

Как следует из условий договора каких-либо обязательств на ООО «Десо» по опытно-конструкторской деятельности возложено не было.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком не представлено документов, указывающих на несение им расходов предусмотренных п. 6.4 договора к возмещению, также как нет доказательств обосновывающих причинно-следственную связь между затратами общества, которые в свою очередь, также документально не подтверждены, и работами и товаром оговоренными в договоре.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у ООО «Десо» перед ЗАО «ИнтегралЪ» задолженности в размере 300 000 руб.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по поставке товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.2 договора поставки продукции и проведения пусконаладочных работ от 01.08.2008 № 10/08, начислил неустойку из расчёта 10% от суммы этапа настоящего договора, поскольку исчисленная исходя из ставки 0,5% за фактический период просрочки поставки сумма неустойки превышает максимальный размер последней, предусмотренный договором. Сумма взыскиваемой неустойки составила 54 217 руб. 46 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом первой инстанции правомерно, взыскание неустойки признано судом первой инстанции обоснованным правильно.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о необоснованном начислении неустойки на сумму, составляющую цену товара с учётом налога на добавленную стоимость, приведенный также в апелляционной жалобе.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009 указано, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с 01.01.2006 все без исключения обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя, поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Исходя из указанного следует, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС.

Поскольку, задерживая суммы оплаты, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для неначисления пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что со стороны ООО «Десо» имело место нарушение двух обязательств, а не одного, как указал суд первой инстанции, в связи с чем должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пени, и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, и за одно, и то же совершенное правонарушение применяться не могут. Применение пени и процентов за один и тот же период времени