Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А70-9240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2010 года

                                                        Дело №   А70-9240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7609/2009) Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2009 по делу №  А70-9240/2009 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» к Тюменской таможне об оспаривании постановления от 11.06.2009 по делу об административном правонарушении № 10503000-410/2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменской таможни – Смоляк О.А. (удостоверение, доверенность № 124 от 28.12.2009 сроком действия до 31.12.2010); Кубышева И.А. (удостоверение, доверенность № 8  от 13.01.2010 сроком действия до 31.01.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» – не явился, извещен;

установил:

решением от 18.09.2009 по делу №  А70-9240/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни от 11.06.2009 по делу об административном правонарушении № 10503000-410/2008.

Принимая названное решение суд первой инстанции исходил из того, что не смотря на то, что административным органом доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), заявитель подлежит освобождению от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным, при этом оставить решение суда первой инстанции без изменения в части выводов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что оценка конкретных обстоятельств правонарушения, совершенного заявителем, его характера, однозначно подтверждает отсутствие признаков малозначительности данного  правонарушения, поскольку совершение правонарушения обусловлено систематическим (5 раз привлекалось по ст. 16.15 КоАП РФ), ненадлежащим, пренебрежительным отношением заявителя к исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации – осуществлять взвешивание товаров  при их помещении на склад временного хранения.

 Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей Тюменской таможни, установил следующие обстоятельства.

08.08.2008 на таможенную территорию России по контракту № 272/07/2007 от 20.07.2007, заключеному между ООО «Андрей» (Россия) и Welkin Hong Kong Limited (Китайская Народная Республика), согласно подтверждению о прибытии № 10503050/080808/0001931 поступил товар.

В транзитной декларации был указан вес брутто вышеуказанного товара              9 477,8 кг.

В железнодорожной накладной указан вес товара 9 478 кг.

15.08.2008г. товар помещен на склад временного хранения (далее – СВХ) ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» (далее – Общество), что удостоверено проставлением подписи заведующей СВХ на отчетности формы ДО1 № 0000458 от 15.08.2008г.

В соответствии с п. 31 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003г. № 958, 18.08.2008 обществом в таможенный орган представлен отчет формы ДО1 № 0000458 от 15.08.2008г., подтверждающий прием товаров на хранение.

В отчетности формы ДО1 обществом, как владельцем СВХ, указан вес брутто, аналогичный весу указанному в транзитной декларации и железнодорожной накладной – 9 477,8 кг.

22.08.2008 обществом на Тюменский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10503050/220809/0001563, заявленный вес товара в ГТД – 9 353 кг.

27.08.2008г. при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, заявленных в ГТД № 10503050/220809/0001563, таможенным органом был установлен фактический вес товаров брутто 9 351,5 кг., что подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) № 10503050/270808/000537.

Разница в весе товара, указанном в отчете формы ДО1 (9 477,8 кг.), и фактическом весе, заявленном в ГТД № 10503050/220809/0001563 и установленном впоследствии при досмотре (9 351.5 кг.), составляет 126,3 кг.

08.09.2008г. уполномоченным должностным лицом Тюменской таможни составлен протокол № 10503000-410/2008, о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется предоставление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности подполковником таможенной службы Фомецким С.А. вынесено постановление от 11.06.2009г. по делу об административном правонарушении № 10503000-410/2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением от 11.06.2009 по делу об административном правонарушении № 10503000-410/2008, считая, что совершенное им правонарушение является, в том числе, малозначительным обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании такового незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции установив то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт представления обществом в таможенный орган отчетности с недостоверными сведениями, а именно представление отчета формы ДО1 № 0000458 от 15.08.2008 с неправильно указанным весом брутто товара, принятого на временное хранение, в силу статьи 2.9 КоАП РФ освободил заявителя от административной ответственности, указав, что факт самостоятельного обнаружения допущенной в отчете ошибки и дальнейшее ее исправление путем указания в таможенной декларации соответствующего веса товара, в совокупности с тем обстоятельством, что допущенная обществом ошибка не повлияла на размер подлежащих уплате таможенных платежей, свидетельствуют о малозначительном характере совершенного обществом правонарушения.

Названные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, административным органом в апелляционной жалобе не опровергнуты.  

Апелляционная коллегия находит правомерным оспариваемый вывод суда первой инстанции о малозначительном характере совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а, также, приняв во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств причинения какого-либо ущерба таким поведением общества, Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем правомерно признано Арбитражным судом Тюменской области малозначительным.

Доводы подателя жалобы о том, что факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности за идентичные правонарушения не позволяет применить в спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку означенное обстоятельство в силу статей 4.1, 4.3 КоАП РФ учитывается при рассмотрении вопроса назначения административного наказания, в качестве отягчающего ответственность привлекаемого лица.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2009 по делу №  А70-9240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Ю.Н. Киричёк