Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А81-1947/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А81-1947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9231/2009) Департамента экономики и финансов Администрации муниципального образования Тазовский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2009 по делу № А81-1947/2009 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Департамента экономики и финансов Администрации муниципального образования Тазовский район к Тазовскому потребительскому обществу, при участии третьих лиц - Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании задолженности в сумме 16 159 319 руб. 51 коп., процентов в сумме 26 042 071 руб. 57 коп., штрафа в сумме 32 771 091 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента экономики и финансов Администрации муниципального образования Тазовский район – не явился;

от Тазовского потребительского общества – не явился;

от Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился;

от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился;

установил:

Департамент экономики и финансов Администрации муниципального образования Тазовский район обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Тазовскому потребительскому обществу  с иском о взыскании задолженности по соглашениям № 101/3 и № 100/3 от 01.01.2000 в общей сумме 16 159 319 руб. 51 коп., процентов за пользование суммой займа в общей сумме 26 042 071 руб. 57 коп. и штрафа за просрочку возврата суммы займа в общей сумме 32 771 091 руб. 60 коп.

Определением от 05.08.2009 по делу № А81-1947/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2009 по делу № А81-1947/2009 в удовлетворении исковых требований Департамента экономики и финансов Администрации муниципального образования Тазовский район отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Департамент экономики и финансов Администрации муниципального образования Тазовский обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления заёмных средств из федерального бюджета, необоснован. Суд первой инстанции не принял во внимание содержание пунктов 1.1. соглашений. В преамбуле соглашений указано, что они заключены в соответствии с Положением «О порядке формирования, использования и возврата средств регионального фонда государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы и города Ямало-Ненецкого автономного округа в 2000 году», утвержденным постановлением Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2000 № 99, из которого следует, что в виде займа могла быть предоставлена только та часть регионального фонда, которую составляют средства федерального бюджета. Поскольку ответчику предоставлены средства федерального бюджета, исковая давность, установленная Гражданским кодексом Российской Федерации, на заявленные требования не распространяется.  

Лица, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Департамент экономики и финансов Администрации муниципального образования Тазовский район представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании соглашений № 101/3 и № 100/3 от 01.01.2000 Департамент экономики и финансов Администрации муниципального образования Тазовский район (кредитор) предоставил Тазовскому потребительскому обществу заём в размере 10 659 608 руб. 21 коп. по соглашению № 101/3 и заем в размере 5 499 711 руб. 30 коп. по соглашению № 100/3 в размере ранее предоставленных кредитов, выделенных в период 1994-2000 годов, а также процентов по кредитам, предоставленным в период 1994-2000 годов Региональным фондом государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции в районы и города со сроком возврата до 31.12.2000.

Дополнительными соглашениями к соглашениям срок возврата заемных средств был продлен до 31.12.2004.

Поскольку свои обязательства по возврату заемных средств Тазовское потребительское общество не исполнило, Департамент экономики и финансов Администрации муниципального образования Тазовский район обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (листы дела 72-74 том 1). По мнению ответчика, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось с 01.01.2005, а закончилось 31.12.2007. Течение исковой давности не прерывалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Оснований для применения специального срока исковой давности (статья 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции не установил.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов истца суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом.

Пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с представлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Истцом по настоящему делу является не Российская Федерации, в связи с чем ссылки на пункт 4 статьи 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При этом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику по соглашениям № 100/3 и № 101/3 от 01.01.2000 именно средств федерального бюджета.

Согласно преамбуле соглашений № 101/3 и № 100/3 от 01.01.2000 данные соглашения заключены, в том числе в соответствии с Положением «О порядке формирования, использования и возврата средств регионального фонда государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы и города Ямало-Ненецкого автономного округа в 2000 году», утвержденным постановлением Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2000 № 99 (далее – Положение № 99 от 28.06.2000).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения № 99 от 28.06.2000 Региональный фонд государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы и города Ямало - Ненецкого автономного округа (далее - Региональный фонд) формируется за счет средств федерального бюджета, переданных Ямало - Ненецкому автономному округу в управление; средств федерального бюджета, переданных автономному округу в собственность; средств окружного бюджета и иных источников.

Исходя из положений пункта 1.1. Положения № 99 от 28.06.2000 Региональный фонд формируется не только из средств федерального бюджета, но и иных средств.

Средства Регионального фонда в части федеральных средств, переданных в управление, предоставляются на возвратной основе заемщикам, производящим закупку и завоз продукции (товаров) в районы и города автономного округа в порядке централизованных поставок, в том числе на создание запасов в преднавигационный период в местах их накопления (на оптовых базах и складах, речных портах, железнодорожных станциях) для доставки продукции (товаров) в период навигации к месту назначения (пункт 1.2. Положения № 99 от 28.06.2000).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, займы по соглашениям № 101/3 и № 100/3 от 01.01.2000 получены Тазовским потребительским обществом в размере ранее предоставленных кредитов, выделенных в период 1994-2000 годов.

Эти кредиты предоставлялись по ранее заключенным между сторонами по делу соглашениям о предоставлении целевого кредита для завоза продукции в Тазовский район, в частности, по соглашениям № 26/1 от 01.02.1996, № 19/3 от 01.08.1996, № 18/3 от 13.09.1996, № 24/3 от 13.11.1996, № 25/3 от 14.11.1996, № 26/3 от 15.11.1996, № 27/3 от 17.10.1996, № 29/2 от 22.11.1996, № 44/1 от 01.01.1997, № 43/3 от 30.04.1997, № 48/3 от 18.06.1997.

Исходя условий указанных соглашений, кредиты предоставлялись путем не только перечисления денежных средств, но и передачи товаров.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данных  соглашениях не указано, за счет какого бюджета (каких бюджетов) приобретались товары и перечислялись денежные средства.

Необходимо отменить, что исходя из буквального содержания пункта 2.5. Положения № 99 от 28.06.2000 средства Регионального фонда предоставляются на возвратной основе с текущего (основного) счета окружного бюджета и аналогичных счетов бюджетов муниципальных образований автономного округа.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о перечислении ответчику средств именно федерального бюджета в установленном порядке по соответствующим разделам бюджетной классификации.

Указание в преамбуле на Положение № 99 от 28.06.2000, равно как и указание в пункте 1.1. соглашений № 100/3 и № 101/3 от 01.01.2000 на передачу займа в части федеральных средств, само по себе не может служить достаточным доказательством передачи и получения ответчиком средств федерального бюджета.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, утверждать, что Тазовское потребительское общество получило именно средства федерального бюджета не возможно.

Отсутствуют в материалах дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие статус Департамента экономики и финансов Администрации муниципального образования Тазовский район как агента, уполномоченного Российской Федерацией на возврат денежных средств федерального бюджета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченные органы от имени Российской Федерации предъявляли какие-либо требования к Департаменту экономики и финансов Администрации муниципального образования Тазовский район о возврате средств федерального бюджета, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе то, что истцом по настоящему делу не является Российская Федерация, основания для применения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные сторонами соглашения № 101/3 и № 100/3 от 01.01.2000 являются гражданско-правовыми сделками, регулируемыми нормами гражданского законодательства, в том числе на них распространяются нормы главы 12 ГК РФ об исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по условиям соглашений № 100/3 и № 101/3 (в редакции дополнительных соглашений) срок возврата заемных средств - 31.12.2004, течение срока исковой давности началось 01.01.2005, а закончилось 31.12.2007.

С настоящим иском Департамент экономики и финансов Администрации муниципального образования Тазовский район обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в 2009 году, то есть по истечении срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в данном случае по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа и штрафа за просрочку возврата суммы займа).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны по делу, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением