Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А70-5060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А70-5060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9091/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2009 года, принятое по делу №  А70-5060/2009 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой»,

о взыскании 307 754 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Тюменьпожсервис-Т» - не явился, извещено;

от ООО «Ямалгазстрой» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» (далее – ООО «Тюменьпожсервис-Т», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» (далее – ООО «Ямалгазстрой», ответчик) о признании незаключенным договора и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 307 754 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 483 322 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу №А70-5060/2009 (в редакции определения суда от 20.10.2009 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 480 092 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 091 руб. 83 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7449 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части определения суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ООО «Тюменьпожсервис-Т» в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Ямалгазстрой» в пользу ООО «Тюменьпожсервис-Т» денежных средств в размере 483 320 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 166 руб. 41 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ на общую сумму 920 670 руб. 16 коп. не соответствует материалам дела, поскольку фактически истец выполнил работы на сумму 767 231 руб., а оплата выполненных работ произведена ответчиком только в сумме 283 909 руб. 18 коп.; задолженность ответчика сложилась из разницы между суммой выполненных работ и суммой произведенных выплат за указанные работы, то есть  составляет 483 322 руб. 11 коп. (767 231 – 283 909,18 = 483 322,11) 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО «Ямалгазстрой» отзыв на жалобу не представило.

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2008 между ООО «Ямалгазстрой» (заказчик) и ООО «Тюменьпожсервис-Т» (подрядчик) подписан договор подряда № 25-08/ПМ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства собственными силами, из своих материалов и оборудования выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по монтажу систем: охранно-пожарной сигнализации на объекте Реконструкция здания по адресу г. Тюмень, ул. Дружбы, 161 (ранее МОУ лицей № 81), под размещение детского сада, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать заказчику в установленные сроки в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, согласно «Графику производства работ» (приложение № 2).

Вместе с тем, сторонами, в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, в материалы дела график производства работ не представлен.

Таким образом, поскольку установить срок начала и окончания выполнения работ не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок выполнения работ по договору сторонами не согласован.

Учитывая отсутствие соглашения сторон о сроках выполнения работ, договор подряда от 15.04.2008 № 25-08/ПМ обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом работ и передаче ответчику результатов работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте «Реконструкция здания по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 161».

Факт выполнения и передачи работ подтверждается актами о приемки выполненных работ:

- № 1 от 31.12.2008 на сумму 307 754 руб. 62 коп.,

- № 2 от 30.06.2008 на сумму 153 438 руб. 87 коп.,

- № 1 от 30.09.2008 на сумму 137 235 руб. 19 коп.,

-  № 1 от 30.06.2008 на сумму 38 332 руб. 30 коп.,

- № 1 от 31.05.2008 на сумму 70 181 руб. 68 коп.,

- № 1 от 30.04.2008 на сумму 31 088 руб. 28 коп.,

-  № 1 от 30.04.2008 на сумму 182 639 руб. 22 коп. (л.д. 13-15, 79-94).

Общая стоимость выполненных подрядчиком составила 920 670 руб. 16 коп.

Принятие ответчиком указанных работ по актам свидетельствует о потребительской ценности для него указанных работ.

Платежными поручениями № 739 от 17.06.2008 и № 556 от 08.05.2008 ответчиком оплачено истцу 283 909 руб. 18 коп.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных и фактически принятых ответчиком работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание признание договора № 25-08/ПМ от 15.04.2008 незаключенным, пришел к выводу о том, что при принятии ответчиком результата работ от истца у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Возврат выполненных истцом работ невозможен, следовательно, стоимость выполненных истцом для ответчика работ является неосновательным обогащением ответчика, сумма которого в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату потерпевшему, т.е. истцу.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на полную оплату выполненных истцом работ платежным поручением № 486 от 12.11.2008 на сумму 700 000 руб.

Данный довод ответчика не был принят судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оплата работ истцу указанным платежным поручением уже была предметом рассмотрения арбитражного суда, что подтверждается   решениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2009 по делам № А70-1460/2009 и № А70-1461/2009.

Судами установлено, на основании платежного поручения № 486 от 12.11.2008 на сумму 700 000 руб. ответчиком, в том числе были оплачены работы истца по монтажу охранной сигнализации на объектах «г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97а» и «МАНО Санаторий-профилакторий «Жемчужный», п. Винзили г. Тюмени» на общую сумму в размере 543 331 руб. 44 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 156 668 руб. 56 коп. приняты судом первой инстанции в качестве оплаты за работы по охранно-пожарной сигнализации на объекте «Реконструкция здания по адресу г.Тюмень, ул.Дружбы, 161».

Таким образом, платежными поручениями № 739 от 17.06.2008, № 556 от 08.05.2008, № 486 от 12.11.2008 ответчиком оплачено истцу 440 577 руб. 74 коп., а сумма задолженности ответчика составила 480 092 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 480 092 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование указанного требования, истцом представлено дополнительное соглашение № 8 от 30.04.2009, трудовой договор № 2 от 14.06.2007, платежное поручение № 739 от 22.05.2009 на сумму 7500 руб.

Тем самым материалами дела подтверждены судебные расходы истца на оплату услуг представителя только в размере 7 500 руб., в этой сумме представленные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами понесенных судебных расходов истца.

Учитывая изложенное,