Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А70-8810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А70-8810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9348/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 по делу №  А70-8810/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зималета» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» о взыскании 1 670 365 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» – представитель Иванова Т.В. по доверенности от 01.02.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Зималета» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зималета» (далее - ООО «Зималета») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее - ООО «Строительный альянс») о взыскании 1 518 514 руб. задолженности по договору подряда от 01.12.2007 № 9, 151 851 руб. 40 коп. неустойки.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 по делу №  А70-8810/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительный Альянс» в пользу ООО «Зималета» взысканы денежные средства в размере 1 518 514 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 047 руб. 11 коп. и судебные расходы в размере 4545 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. ООО «Зималета» из федерального бюджета возвращено 4998 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований, ООО «Строительный Альянс» в апелляционной жалобе (с дополнительными доводами) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции счел установленным факт выполнения подрядных работ на основании неподписанных ООО «Строительный Альянс» актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и подписанного неуполномоченным лицом акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ.

ООО «Зималета» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ООО «Зималета», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительный альянс» доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил решение суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Зималета» (подрядчик) и ООО «Строительный Альянс» (заказчик) подписан договор подряда от 01.12.2007 № 9, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу конструкций на объекте заказчика (пункт 2.1 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что исполнитель приступает к работе после изготовления конструкций, подлежащих монтажу. Срок изготовления конструкций – 5-6 рабочих дней. Работы должны быть выполнены в срок не превышающий 10 рабочих дней. При крупном заказе от 12 конструкций и более срок монтажа продлевается на каждые 6 конструкций на 1 день. При температуре наружного воздуха в отапливаемых помещениях в день монтажа ниже – 20ºС (по сводке метеослужбы в 8 часов утра), а в неотапливаемых помещениях – 5ºС, срок монтажа продлевается на количество дней с такой температурой, либо согласовывается сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правильно проанализировав нормы материального права (статьи 190, 421, 422, 432, 740, 708 ГК РФ), условия договора подряда от 01.12.2007 № 9, исследовав представленные в материалы дела заказы и акты приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о сроках выполнения работ.

 ООО «Зималета» и ООО «Строительный Альянс» вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 01.12.2007 № 9 не оспорен.

 Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, истец, заявляя требования, основанные на разовой сделке, должен представить доказательства передачи ответчику результата работ, свидетельствующего о потребительской ценности для него выполненных работ.

В качестве доказательств потребительской ценности выполненных для ООО «Строительный Альянс» работ, ООО «Зималета» представило в материалы дела акт от 28.07.2008 сдачи-приемки выполненных монтажных работ к договору № 19 (л.д. 13).

Указание в наименовании акта договора № 19, а в тексте – договора № 9 от «01» 2008 г., значения не имеет, поскольку судом первой инстанции установлен факт выполнения работ и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО «Строительный Альянс» указало, что со стороны ответчика акт подписан не директором Оберюхтиным А.Г., а неуполномоченным лицом, в связи с чем акт не является доказательством принятия работ на сумму 1 543 514 руб.

Между тем, ходатайства о фальсификации доказательства - акта от 28.07.2008 сдачи-приемки выполненных монтажных работ к договору № 19 ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, экспертиза подписи, совершенной от имени Оберюхтина А.Г., не проводилась, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что акт от 28.07.2008 Оберюхтиным А.Г. не подписывался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что впоследствии между ООО «Зималета» и ООО «Строительный Альянс» в лице директора Оберюхтина А.Г. был подписан акт сверки взаимных расчетов от 02.04.2009, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 543 514 руб. (л.д. 12).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Принятие выполненных истцом работ подтверждается подписанием акта выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов от 02.04.2009.

Неподписание ответчиком акта о приемки выполненных работ от 07.07.2009 № 1 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2009 № 1 (формы КС-3) правового значения,  при наличии иного акта о принятии работ на заявленную сумму и взыскании стоимости неосновательно обогащения, не имеет, так как из материалов дела не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о необходимости сдачи работ путем оформления акта формы КС-2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Строительный Альянс» 1 543 514 руб. неосновательного обогащения.

Судом также правильно удовлетворено ходатайство ООО «Зималета» о взыскании с ответчика 4545 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденное документально.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Строительный Альянс» оставляется без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «Строительный Альянс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 по делу №  А70-8810/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Ю.М. Солодкевич