Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А70-10023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А70-10023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотова Л.А.

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8651/2009) Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-10023/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Андрею Павловичу

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – Шадрина Е.А. (паспорт серия 7108 №  620590 выдан 10.10.2008, доверенность № 220 от  31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от индивидуального предпринимателя Пьянкова Андрея Павловича – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 23.10.2009 по делу № А70-10023/2009 отказал в удовлетворении требований Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Пьянкова Андрея Павловича за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований явился факт отсутствия в материалах дела доказательств наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, а именно: осуществления продажи товаров, на обращение с которым необходимо наличие лицензии. 

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответвенности.

В обоснование заявленных требований податель жалобы отмечает, что судом не было учтено того обстоятельства, что о факте продажи предпринимателем лекарственных средств для животных свидетельствует кассовый чек № 0105196, подтверждающий факт реализации предпринимателем лекарственного средства «Празицид-суспензия сладкая».

Также Управление считает, что представленные в материалы дела фотографии, позволяют установить факт реализации предпринимателем ряда лекарственных средств, в том числе «Таурин», который в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 01.04.2005 №48, является лекарственным средством.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением от 3 сентября 2009 г. № 2/297 Управлением определено провести внеплановую выездную проверку в отношении предпринимателя на предмет выявления возникновения угрозы причинения вреда животным и с целью проверки сведений, изложенных в обращении граждан от 2 сентября 2009 г. № 31-ж. Местом проверки определен рынок «Центральный» по адресу г.Тюмень, ул.Герцена, 97.

В тот же день должностным лицом Управления составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно тексту названного Акта в присутствии предпринимателя проверяющим выявлено хранение и реализация лекарственных средств, предназначенных для животных, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По данному факту в тот же день должностным лицом Управления составлен   в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 000950 по признакам ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Управление, руководствуясь положениями части 1 статьи 23.1, пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 23.10.2009 по делу № А70-10023/2009 в удовлетворении заявления Управления было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении,  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно установил наличие у Управления полномочий на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности Управлением факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективной стороной означенного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному  лицензированию.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 000950 должностным лицом Управления установлен факт хранения и реализации предпринимателем лекарственных средств, предназначенных для животных, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Между тем из протокола не усматривается какими именно лекарственными средствами торговал предприниматель.

Означенное обстоятельство лишает возможности арбитражный суд установить факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Иных допустимых доказательств вменяемого в вину предпринимателю административного правонарушения апелляционный суд в материалах дела не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения фотографии, представленные административным органом в материалы арбитражного дела.

Апелляционная коллегия также квалифицирует названные фотографии как доказательства по делу об административном правонарушении полученные с нарушением порядка установленного законодательством.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре составляется протокол. В протоколе об осмотре делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из положения означенных норм следует, что фотографические изображения сами по себе не могут выступать в качестве доказательств по делу. Фотографии приобретают статус доказательств в случае их получения в процессе осуществления должностным лицом административного органа осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Поскольку в материалах дела отсутствует протокол осмотра помещения предпринимателя и находящихся там вещей, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные Управлением в апелляционной жалобе фотографии не могут быть расценены в качестве доказательств по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет довод административного органа о том, что ссылка в протоколе об административном правонарушении на осуществление фотографирования помещения предпринимателя и находящихся в нем вещей, позволяет использовать спорные фотографии в качестве доказательств по делу. Кроме того, такой ссылки в протоколе № 000950 не имеется.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что факт реализации предпринимателем лекарственного средства «Празицид-суспензия сладкая» подтверждается кассовым чеком № 0105196, поскольку названный кассовый чек в материалах дела отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что административный орган не воспользовался правом изъятия и приобщения к материалам дела вещественных доказательств (статья 26.6 КоАП РФ), апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения предпринимателем инкриминируемого ему правонарушения, о чем правомерно указал суд.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-10023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.А. Сидоренко