Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А70-8560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                Дело №   А70-8560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8653/2009) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2009 года, принятое по делу №  А70-8560/2009 (судья Свидерская И.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании страхового возмещения в размере 42 238 руб. 60 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее - ООО «1СК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «РГС-Урал») о  взыскании страхового возмещения в размере 42 238 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2009 года по делу № А70-8560/2009  с ООО «РГС-Урал» в пользу ООО «1СК» взыскана в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 42 238 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 689 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РГС-Урал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что ООО «РГС-Урал» по заявлению гражданки Каспирович Н.С., собственника пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, выплатило последней страховое возмещение в размере 41 826 руб. 55 коп.

ООО «1СК», ООО «РГС-Урал», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.03.2008  на 103 км. автодороги Екатеринбург – Серов  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Митсубиси Лансер» (регистрационный знак Е 928ВУ96), по управлением Просянова В.Ю., принадлежащего Щеглову А.В. и автомобиля «Форд Фиеста» (регистрационный знак А 863 УЕ 96) под управлением Кукушкина Д.В., принадлежащего Каспирович Н.С.

Как следует из постановления - квитанции 66 ПК № 6904036 о наложении административного штрафа, столкновение произошло в результате нарушения водителем Просяновым В.Ю. пункта 9.10. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Форд Фиеста», регистрационный знак А 863 УЕ 96, принадлежащий Каспирович Н.С., который был застрахован в ООО «1СК», по договору страхования транспортных средств № 66020025070802171717 (комбинированное страхование).

В справке о ДТП от 05.03.2008, составленной инспектором ДПС ГИБДД Невьянского ГО указано, что транспортное средство «Форд Фиеста» имеет механическое повреждение – заднего бампера, заднего правого крыла.

В связи с произошедшим ДТП Каспирович Н.С., являющаяся страхователем ООО «1СК», обратилась к истцу с заявлением на выплату страховой суммы. Страховая компания признала данный случай страховым.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.08.2007 № 257/08, в ходе осмотра были обнаружено: деформация заднего правого крыла, деформация заднего бампера (справа трещина).

Согласно экспертному заключению № 83 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленному ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Форд Фиеста», регистрационный знак А 863 УЕ 96, принадлежащего Каспирович Н.С, составит 42 238 руб. 60 коп. без учета износа.

Платежным поручением № 999 от 25.04.2008 истец перечислил Каспирович Н.С. страховое возмещение в сумме 42 238 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Просянова В.Ю. застрахована в ООО «РГС-Урал» (страховой полис ААА 0416312304).

Поскольку истцом была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме Каспирович Н.С., ответчик в добровольном порядке не выплатил возмещение истцу, ООО «1СК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации.  К страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего  к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и изданных в его исполнение нормативных правовых актов, в частности Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный истцом размер страхового возмещения в сумме 42 238 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Истец произвел потерпевшей Каспирович Н.С. выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 42 238 руб. 60 коп. (платежное поручение № 999 от 25.04.2008).

В связи с чем апелляционный суд считает заявленную истцом сумму возмещения вреда в порядке суброгации в размере 42 238 руб. 60 коп. обоснованной.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик выступает страховщиком лица, причинившего вред (Просякова В.Ю.) автомобилю Каспирович Н.С., то по правилам статьи 965 ГК РФ ответственность по возмещению данного ущерба возложена законом на него.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 42 238 руб. 60 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «РСГ-Урал» выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства – Каспирович Н.С. в размере 41 826 руб. 55 коп., подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документы подтверждающие, что страховое возмещение фактически было выплачено ООО «РГС-Урал» владельцу, поврежденного автотранспортного средства. Приложенные к апелляционной жалобе документы (письмо от 30.09.2009 № 1721793/3181, акт № 0000542442-011 от 03.10.2008), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Отсутствуют платежные документы (платежные поручения, расходные ордера и др.).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, более того, его представитель 18.09.2009 ознакомился с материалами дела. Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел объективную возможность представить в суд отзыв на иск с приложением  надлежащих доказательств  о выплате страхового возмещения иному лицу.

Также, необходимо учитывать, что истец перечислил Каспирович Н.С. страховое возмещение 25.04.2008, в то время как из апелляционной жалобы следует, что ответчик перечислил страховое возмещение 03.10.2008. В связи с указанным отсутствуют основания полагать, что истец перечислил страховое возмещение Каспирович Н.С. необоснованно, и к нему не перешло право требования к ООО «РГС-Урал» в порядке суброгации.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2009 года по делу № А 70-8560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина