Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А46-11015/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-11015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-161/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2009 года, вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Асаинова Т.Б. по делу №  А46-11015/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель»,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Лагутиной Ю.Н. по доверенности № 1-1318 от 10.06.2009 сроком до 22.05.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46-11015/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-11015/2009 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся кредитором ООО «Строитель», обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия временного управляющего должника Асаинова Т.Б., выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов на процедуры банкротства ООО «Строитель».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу А46-11015/2009 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.12.2009.

Как указывает уполномоченный орган, в отчете временного управляющего ООО «Строитель» от 04.10.2009 имеются сведения об услугах, оказанных по договору об оказании услуг № 10 от 19.06.2009, стоимость которых в месяц составляет 10 000 руб.

Податель жалобы считает, что возмещение таких расходов временному управляющему за счет имущества должника противоречит положениями пунктов 1, 2 статьи 20.7 и пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Временный управляющий должника Асаинов Т.Б., оспаривая доводы уполномоченного органа, в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий Асаинов Т.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу № А46-11015/2009.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО «Строитель» Асаиновым Т.Б. по результатам своей деятельности в период проведения наблюдения в отношении должника составлен отчет от 04.10.2009 (листы дела 9-14).

По сведениям данного отчета (графа: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим) временным управляющим для обеспечения своей деятельности заключен договор об оказании услуг № 10 от 19.06.2009 с ООО «Центр антикризисных и правовых технологий», по условиям которого последний предоставляет в аренду Асаинову Т.Б. кабинет площадью 14 кв.м., укомплектованный офисной мебелью и рабочим местом с одним компьютером (листы дела 18-19).

Стоимость аренды помещения согласно пункту 1.1.1 договора составляет 8000 руб. в месяц.

Кроме того, ООО «Центр антикризисных и правовых технологий» обязалось оказывать услуги делопроизводства стоимостью 1000 руб. в месяц, и предоставлять доступ к каналам электросвязи, междугородней связи, сети Интернет по цене 1000 руб. в месяц (пункты 1.1.2, 1.1.3 договора).

Таким образом, стоимость услуг по договору об оказании услуг № 10 от 19.06.2009, составляет 10 000 руб. ежемесячно, а за весь период проведения наблюдения в отношении ООО «Строитель» составила 33 809 руб. 52 коп.

Указанные расходы на услуги по сопровождению процедуры банкротства включены временным управляющим в состав расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Строитель», подлежащих возмещению за счет имущества должника. Данное обстоятельство не оспаривается временным управляющим Асаиновым Т.Б. (см. отзыв на апелляционную жалобу № 11 от 13.02.2010).

Уполномоченный орган посчитал, что такие расходы не являются необходимыми, целесообразными, не связаны с целями проведения процедур и несоразмерны ожидаемому результату, в связи с чем обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий временного управляющего Асаинова Т.Б. по оплате указанных выше услуг несоответствующими требованиям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, по существу ее доводы не рассмотрел, указав на то, что в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению вопрос об обоснованности и необходимости расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении им своей деятельности. Такой вопрос может быть рассмотрен  только при рассмотрении требования временного управляющего о возложении судебных расходов на заявителя в деле о банкротстве.

Кроме того, в обжалуемом определении судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении временным управляющим оплаты оспариваемых услуг на момент рассмотрения дела за счет имущества должника.

Однако изложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, в том числе пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По правилам названной нормы оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо установлено право лица, участвующего в деле о банкротстве, обращаться с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим специалистов и (или) размера их оплаты, которое разрешается судом в судебном заседании с вынесением соответствующего судебного акта.

При этом рассмотрение такого вопроса не ставится в зависимость от наличия или отсутствия ходатайства арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве).

Напротив, по смыслу нормы пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в отсутствие такого заявления о признании расходов необоснованными  и судебного акта по этому вопросу, суд не вправе по своей инициативе оценить обоснованность и отказать во взыскании расходов на проведение процедур банкротства при рассмотрении заявления об их взыскании.

Это подтверждается новой редакцией Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в которой в отличие от прежней редакции, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, отсутствует указание на то, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку ФНС России является заявителем по делу о банкротстве, она является заинтересованным лицом не только потому, что необоснованное расходование имущества должника приведет к невозможности погашения ее требований, но и потому, что риск возмещения судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества лежит на заявителе.

Также не влияет на разрешение вопроса об обоснованности привлечения специалистов и размера их оплаты, отсутствие фактической оплаты данных расходов, поскольку, учитывая положения пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы, включенные в состав судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в итоге будут предъявлены к возмещению либо за счет имущества должника, либо за счет средств заявителя.

Кроме того, следует учитывать пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В данном случае жалоба уполномоченного органа направлена на предупреждение несения необоснованных, по его мнению, расходов временного управляющего за счет имущества должника либо за счет заявителя, а не на возмещение необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Назвав свое обращение жалобой, уполномоченный орган, тем не менее, прямо сослался на пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, из которой следует, что заявление о необоснованности расходов должно быть рассмотрено судом по существу.

Поскольку вопрос об обоснованности расходов на оплату услуг по существу не рассмотрен судом первой инстанции, а в удовлетворении заявления отказано по формальным основаниям, вопрос об обоснованности формирования расходов на проведение процедуры наблюдения за счет привлечения  услуг ООО «Центр антикризисных и правовых технологий» следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда с обязательным участием заинтересованного лица ООО «Центр антикризисных и правовых технологий».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2009 года по делу № А46-11015/2009 отменить, направить вопрос об обоснованности расходов на оплату услуг на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева