Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А46-23734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-23734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9665/2009) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-23734/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отменен постановления по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-5560-09 от 17.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»  – не явился, извещен;

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 04.12.2009 по делу № А46-23734/2009 отказал в удовлетворении требований Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее – заявитель, предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 21.10.2009 по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-5560-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку указанное правонарушение было совершено вследствие того, что в рассматриваемый период у предприятия было большое количество аварийных объектов, для установки ограждений на всех местах раскопки не хватало железных конструкций, в связи с чем приходилось применять мягкую ленту, которую постоянно обрывали, поэтому не на всех местах работ было установлено ограждение. Кроме того, в апелляционной жалобе предприятие указало, что проверка была проведена через короткий промежуток времени после направления телефонограммы о начале работ, в связи с чем предприятие не успело полностью огородить объект, при этом часть объекта на момент проверки была ограждена мягкой лентой.

Также податель жалобы считает, что административное наказание было назначено оспариваемым постановлением без учета смягчающих обстоятельств, назначено в максимальном размере без учета соразмерности штрафа, совершенному правонарушению.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает на нарушение административным органом его прав при производстве по делу об административных правонарушениях, а именно, законного представителя предприятия уведомили о времени и месте составления протокола об административном правонарушении менее чем за сутки, что лишило возможности законного представителя заявителя присутствовать при составлении протокола.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу предприятия не предоставил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Административно-технической инспекции Администрации города Омска проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой установлено, что МП г. Омска «Тепловая компания» нарушило установленный порядок проведения ремонтно-восстановительных работ, а именно по состоянию на 10 час. 20 мин. 14.09.2009 в месте проведения МП г. Омска «Тепловая компания»  ремонтно-восстановительных работ на сетях теплотрассы по адресу: 20 лет РККА, 61/1 - ул. Съездовская, 144, о проведении которых Административно-техническая инспекция г. Омска была извещена телефонограммой № 1555 от 14.09.2009, отсутствует защитное ограждение траншеи.

По результатам означенной проверки составлен акт проверки от 14.09.2009 и  протокол об административном правонарушении от 15.09.2009 № 387, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении №  ЦБЛ-5560-09 от 21.10.2009 о привлечении МП г. Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Решением от 04.12.2009 по делу № А46-23734/2009 в удовлетворении требований предприятия было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 178 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с настоящим Решением и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

Согласно статье 188 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» котлованы и траншеи, разрабатываемые на улицах, проездах, дворовых территориях, а также в местах, где происходит движение людей или транспорта, ограждаются защитным ограждением согласно существующим требованиям (часть 1). На ограждении устанавливаются предупредительные надписи и дорожные знаки, а в ночное время - сигнальное освещение (часть 2).

В соответствии со статьей 208 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку из акта проверки от 14.09.2009 и приложенных к нему фотоматериалов, протокола об административном правонарушении от 15.09.2009 № 387, объяснений сотрудника МП г. Омска «Тепловая компания» Первых В.А. от 15.09.2009 усматривается, что по состоянию на 10 час. 20 мин. 14.09.2009 в месте проведения МП г. Омска «Тепловая компания»  ремонтно-восстановительных работ на сетях теплотрассы по адресу: 20 лет РККА, 61/1 - ул. Съездовская, 144, о проведении которых Административно-техническая инспекция г. Омска была извещена телефонограммой № 1555 от 14.09.2009, отсутствует защитное ограждение траншеи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия предприятия образуют событие административного правонарушения, предусмотренное пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о том, что в действиях предприятия отсутствует вина в совершении административного правонарушения, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что предприятием были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что отсутствие у предприятия достаточного количества конструкций для ограждения разрабатываемых им объектов, не является обстоятельством, исключающим вину заявителя. МП г. Омска «Тепловая компания» в совершении правонарушения, поскольку характер деятельности предприятия обязывает предприятие обеспечить объекты, на которых проводились работы, достаточным количеством конструкций для ограждения объектов и такое ограждение должно быть установлено на момент начала производства ремонтно-восстановительных работ, тем боле, что в материалы дела не было представлено доказательств большого количества аварий на момент совершения заявителем административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установил наличие у предприятия смягчающих вину заявителя обстоятельств, поскольку таковые предприятием ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе приведены не были.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления от 21.10.2009 № ЦБЛ-5560-09  и назначении МП г. Омска «Тепловая компания» административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., было установлено и учтено обстоятельство, отягчающее ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, а также учтен и характер совершенного правонарушения, а именно отсутствие защитных ограждений на большой протяженности траншеи, учитывая, что работы проводились в непосредственной близости от жилых домов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности наложенного на предприятие штрафа в максимальном размере совершенному правонарушению.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие законного представителя предприятия без должного уведомления такового о времени и месте составления протокола.

В силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых