Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А81-5828/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2010 года

                                  Дело №   А81-5828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9735/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 по делу № А81-5828/2009 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Клементьевой Марины Леонидовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным требования от 25.08.2009 № 13356 об уплате налога. Сбора, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России № 1 по ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Клементьевой М.Л. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 19.11.2009 по делу № А81-5828/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Клементьевой Марины Леонидовны (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик), признал недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ЯНАО (далее – инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 13356 от 25.08.2009.

Признавая требование налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку налоговый орган утратил возможность взыскать пенеобразующую недоимку по налогу, возникшую в 2003-2004 г.г., то у инспекции отсутствуют основания для взыскания пеней за ее неуплату.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган находит ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что пени начислены за период с 01.01.2003 по 24.08.2009, тогда как пени начислены за период с 26.02.2009 по  25.05.2009.

Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции, о том, что в нарушение п. 6 ст. 69 НК РФ в требовании не указан размер недоимки, на которую начислены пени, а также на пропуск пресекательного срока направления требования.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование № 13353 по состоянию на 25.08.2009, согласно которому, налогоплательщику предложено уплатить пени в размере 14 622 руб. 05 коп., начисленные на недоимку по ЕНВД по сроку уплаты 26.05.2009.

Считая данное требование нарушающим законные права и интересы предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

19.11.2009Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней – то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Следовательно, при получении выставленного требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, доначисленные на этот налог.

В данном случае такой информации к оспариваемому требованию не прилагалось, из текста требования ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни период их начисления установить невозможно.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что требование содержит информацию о размере задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная информация носит информационный характер и из нее не следует, что указанная в требовании сумма пеней начислена именно на данную недоимку, при этом также не указан период за который образовалась недоимка по налогу, а также ставка пеней.

По мимо изложенного, налоговый орган при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, в обоснование правомерности начисленных к уплате сумм пеней, представил в материалы дела расчеты начисленных сумм пеней, итоговая сумма которых не совпадает с суммой пени, указанной в требовании инспекции.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока на обращение взыскания, при этом отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно указано на то, что пеня начислена за период с 01.01.2003 по 24.08.2009, тогда как пени начислены за период с 26.02.2009 по  25.05.2009.

В отзыве инспекции представленном в суд первой инстанции (л.д. 25) прямо указано на то, что задолженность возникла в связи с неуплатой ЕНВД за период с 2003 по 2008 год. Кроме того доказательств в опровержение данного довода представлено не было.

Исследуя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного законодательством срока для направления требования об уплате пени начисленных на недоимку за период с 2003 – 2008 г., что свидетельствует об утрате последним права на принудительное взыскание как налога так и пени начисленного на него и признание требования недействительным.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 по делу №  А81-5828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк