Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А70-13084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-13084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-522/2010) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО; административный орган)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 по делу № А70-13084/2009 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Мега» (далее – ОАО «Мега»; Общество)

к РО ФСФР России в УрФО,

о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2009 № 62-09-449/ПН,

при участии в судебном заседании:

от РО ФСФР России в УрФО − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «Мега» – генерального директора Пусева А.И., действующего на основании решения от 15.01.2009 № 3 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО «Мега» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к РО ФСФР России в УрФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.10.2009 № 62-09-449/ПН, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что действия Общества по несвоевременному исполнению требований федеральных органов исполнительной власти в области финансовых рынков или их территориальных органов не образуют состава административного правонарушения по статье 19.7.3 КоАП РФ.

РО ФСФР России в УрФО, не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 08.12.2009 по делу № А70-13084/2009 отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Мега» отказать.

Административный орган считает, что в действиях Обшества усматриваются признаки административного правонарушения по статье 19.7.3 КоАП РФ.

РО ФСФР России в УрФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ОАО «Мега» в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Общество отметило, что у него отсутствовала техническая возможность для своевременного исполнения требования административного органа в полном объеме в части предоставления информационного письма, содержащего данные об адресе страницы в сети Интернет и скриншота страницы сети интернет, а также просило применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Мега», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

РО ФСФР России в УрФО направило в адрес ОАО «Мега» требование от 29.07.2009 № 62-09-СФ-08/7809 в котором последнему было указано на необходимость представления в срок до 31.08.2009 документов, подтверждающих раскрытие информации на странице сети в Интернет в форме устава Общества, годовых отчетов Общества за 2006, 2007, 2008 года, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2006, 2007, 2008 года, списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2 квартала 2009 года, банковских реквизитов расчетных счетов эмитента для оплаты копий указанных документов.

Обществом требование административного органа от 29.07.2009 № 62-09-СФ-08/7809 было получено 14.08.2009.

31.08.2009 ОАО «Мега» представило РО ФФР России в УрФО ряд документов. Однако заявителем не были представлены:

- информационное письмо, содержащее данные об адресе страницы в сети Интернет, используемой эмитентом (заявителем) для раскрытия информации, подписанного уполномоченным лицом эмитента;

- скриншот (изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора) страницы в сети Интернет, подтверждающий раскрытие указанной в требовании информации.

Вышеперечисленные документы были представлены административному органу 29.09.2009, то есть по истечении установленного в требовании срока (31.08.2009).

В связи с этим 02.10.2009 административным органом в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 62-09-699/АП-19.7.3.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении РО ФСФР России в УрФО в присутствии законного представителя и защитника ОАО «Мега» было вынесено постановление № 62-09-449/пн о назначении административного наказания, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы ОАО «Мега», последнее обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

08.12.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.19996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определено, что нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В соответствии со статьей 30, пунктами 4, 12 и 13 статьи 42 и пунктом 3 статьи 51.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В пункте 1.1 Положения закреплено, что оно регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее – ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее – ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг (далее – сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Согласно пункту 1.6 Положения, если иное не установлено настоящим Положением либо иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет (далее – страница в сети Интернет). При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Ссылка на раздел (разделы), содержащий информацию, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, либо ссылка на указанную ссылку должна быть размещена на главной (начальной) странице в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что РО ФСФР России в УрФО в адрес ОАО «Мега» было направлено требование, в котором было указано на необходимость представления в срок до 31.08.2009 документов, подтверждающих раскрытие информации на странице сети в Интернет в форме устава Общества, годовых отчетов Общества за 2006, 2007, 2008 года, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2006, 2007, 2008 года, списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2 квартала 2009 года, банковских реквизитов расчетных счетов эмитента для оплаты копий указанных документов.

31.08.2009 заявителем был представлен пакет документов, в котором отсутствовали: информационное письмо, содержащее данные об адресе страницы в сети Интернет, используемые Обществом для раскрытия информации, подписанное уполномоченным лицом эмитента; скриншот (изображение, полученное компьютером и показывающее в точности, что видит пользователь на экране монитора) страницы в сети Интернет, подтверждающее раскрытие указанной в требовании информации.

Указанное обстоятельство ОАО «Мега» не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель пояснил, что у него отсутствовала возможность для своевременного исполнения требования административного органа в полном объеме, так как у ОАО «Мега» в период, в течение которого необходимо было исполнить требование заинтересованного лица, имелся один телефонный номер, предоставленный ему сторонней организацией исключительно для ведения телефонных переговоров, без возможности подключения к сети Интернет.

В дальнейшем Обществом были приняты меры для установления и подключении сети Интернет (проложен соответствующий кабель, допускающий подключение к сети Интернет). Однако завершение прокладки кабеля, также как и появление технической возможности подключения к сети Интернет произошло уже после истечения срока, указанного в требовании административного органа  от 29.07.2009.

29.09.2009 в административный орган от Общества поступили вышеперечисленные документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из буквального толкования статьи 19.7.3 КоАП РФ несвоевременное исполнение требований органов исполнительной власти в области финансовых рынков или их территориальных органов не образует состав административного правонарушения является ошибочным и основанным на неверном толковании названной правовой нормы.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку, несмотря на наличие в действиях ОАО «Мега» состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия ОАО «Мега», выразившиеся в нарушении правил представления информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам. Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ОАО «Мега» Пусев Анатолий Иванович, представлявший интересы заявителя в качестве законного представителя указанной организации, как на стадии возбуждения административного производства,