Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А81-4049/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                       Дело №   А81-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-331/2010) Администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2009 года по делу № А81-4049/2009 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибПроектСтрой-1» к Администрации Тазовского района

о взыскании 6 882 875 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Тазовского района, ООО «ЗапСибПроектСтрой-1» – представители не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибПроектСтрой-1» (далее – ООО «ЗСПС-1») 29.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском  к Администрации Тазовского района о пересмотре сроков исполнения четырёх муниципальных контрактов от 29.12.2008, о взыскании 6 467 500 руб. авансовых платежей по указанным контрактам, а также  415 375 руб. 19 коп. неустойки  за задержку выплаты аванса .  

До принятия судом решения по делу ООО «ЗСПС-1» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отказалось от требования о пересмотре сроков исполнения муниципальных контрактов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2009 производство по делу № А81-4049/2009 в части требования о пересмотре сроков исполнения муниципальных контрактов от 29.12.2008 прекращено в связи с принятием отказа от иска. С Администрации Тазовского района в пользу ООО «ЗСПС-1» взысканы денежные средства в размере 6 467 500 руб., являющиеся предоплатой по муниципальным контрактам от 29.12.2008, неустойка в размере 415 375 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 914 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании предоплаты по муниципальным контрактам и неустойки, суд первой инстанции указал, что муниципальные контракты от 29.12.2008 не расторгнуты, обязательство по перечислению подрядчику предоплаты в размере 50% от стоимости контрактов предусмотрено условиями этих контрактов, счета на оплату выставлены, оплата не произведена. Начисленную неустойку суд признал законной, установленной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Возражая против принятого судом решения в части взыскания предварительной оплаты и неустойки, Администрация Тазовского района в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец - ООО «ЗСПС-1» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

Представители Администрации Тазовского района, ООО «ЗСПС-1», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  между Администрацией Тазовского района (заказчик) и ООО «ЗСПС-1» (подрядчик)  подписаны четыре муниципальных контракта от 29.12.2008, предметом каждого из которых является  поставка комплектов необходимых материалов и выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «жилой дом № 1 для МНС с. Антипаюта», «жилой дом № 3 для МНС с. Антипаюта», «жилой дом № 5 для МНС с. Антипаюта», «жилой дом № 7 для МНС с. Антипаюта», финансируемым за счет средств бюджета МО Тазовский район (пункты 1.1 контрактов).

В пунктах 1.2 контрактов подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объектов в соответствии с условиями контрактов, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовые объекты заказчику в срок - 4 квартал 2009 года при выделении финансирования в полном объеме. Поставка комплекта необходимых материалов – 4 квартал 2008г. в пгт. Тазовский (пункты 1.2 контрактов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из   муниципальных контрактов от 29.12.2008 следует, что  в них содержатся элементы различных договоров – поставки и подряда , в связи с чем к контрактам подлежат применению нормы о поставке и подряде.

В решении судом первой инстанции сделан вывод о том, что между сторонами заключены муниципальные контракты. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

К договорам поставки применяются общие положения о купле - продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Если договор не позволяет их определить, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Исходя из условий имеющихся в деле четырёх муниципальных контрактов от 29.12.2008, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил факт незаключенности этих контрактов, поскольку в них не согласованы существенные условия : в части поставки – наименование и количество поставляемых товаров, в части подряда - условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В пункте 1.1 контрактов предусмотрена поставка «комплектов необходимых материалов».  При этом в других пунктах контрактов  не указано ни наименование , ни количество как самих комплектов, так и входящих в них материалов.

Кроме того,  в пунктах 1.2 контрактов указано о сроке поставки – 4 квартал 2008г.

Между тем,  фактически контракты подписаны сторонами  в феврале 2009 года, о чём  неоднократно указывал истец в своих письмах ответчику (л.д.20, 23). Последний данное обстоятельство по существу не оспорил.

Поскольку  на момент фактического подписания контрактов  2008 год завершился, упоминание в пунктах 1.2 контрактов о 4 квартале 2008 года как сроке поставки не может означать , что такое условие -  о сроке поставки является согласованным.

В разделе 5 контрактов («Сроки выполнения работ») - в пунктах 5.2  предусмотрено, что работы подрядчик осуществляет в соответствии с согласованным графиком производства работ.

Между тем, в тексте самих контрактов такие графики производства работ не приведены; не указаны они и  в виде  приложений к контрактам.   В материалы дела графики  производства работ  сторонами  не представлены.

В адресованном суду письменном пояснении (письмо от 02.11.2009 исх.№285) ООО «ЗСПС-1» указало, что с момента подписания муниципальных контрактов неоднократно запрашивало графики производства работ, предусмотренные пунктом 5 муниципальных контрактов, однако, ответа на запрос по составлению и подписанию графиков со стороны ответчика не поступало (л.д. 101).

Принимая во внимание, что в контрактах стороны предусмотрели специальную главу 5 – «Сроки выполнения работ», в которой ( пункт 5.2) договорились об осуществлении работ в соответствии с согласованным графиком производства работ,  суд апелляционной инстанции считает, что  указание в пунктах 1.2 контрактов   на обязательство подрядчика полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок - 4 квартал 2009 года, не может быть оценено как согласование конечного срока выполнения работ, так как  названный срок  обусловлен выделением финансирования в полном объеме.  При этом начальный срок выполнения работ в пунктах 1.2 контрактов также не указан.

           В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

 Срок сдачи готовых объектов заказчику – 4 квартал 2009 года поставлен в зависимость от выделения финансирования в полном объеме, то есть от обстоятельства,  не являющегося событием, которое неизбежно должно наступить.  

Более того, как следует из материалов дела, финансирование муниципальных контрактов от 29.12.2008 не осуществлено.

 Следовательно, предусмотренный в пунктах 1.2 контрактов срок не может рассматриваться как окончательный. Без графиков производства работ, которые сторонами не составлялись, начальные и конечные сроки выполнения работ в муниципальных контрактах от 29.12.2008 не являются согласованными.  

 В связи с тем, что существенные условия, предусмотренные законом для договоров поставки и подряда, в муниципальных контрактах от 29.12.2008  не согласованы,  данные контракты  являются  незаключенными.

Соответственно, из незаключенных контрактов у сторон не возникли права и обязанности, в том числе у ответчика - Администрации Тазовского района - обязанности перечислять ООО «ЗСПС-1» предоплату по контрактам, а также выплачивать неустойку.

Помимо того, что муниципальные контракты от 29.12.2008 по существу не заключены, из материалов дела также следует, что  какие-либо действия из отношений по поставке, подряду сторонами не совершены.

Исковые требования истца, основываемые на незаключенных муниципальных контрактах от 29.12.2008, не могут быть удовлетворены.

Удовлетворив исковые требования ООО «ЗСПС-1» о взыскании с ответчика предоплаты и неустойки, суд первой инстанции основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильном применении норм материального права .  

Отменяя поэтому решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба Администрации Тазовского района  подлежит удовлетворению. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «ЗСПС-1».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2009 года по делу № А81-4049/2009 отменить в части взыскания 6 467 500 руб. предоплаты, 415 375 руб. 19 коп. неустойки   и 45 914 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибПроектСтрой-1» в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков