Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А75-8796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2010 года

                                                        Дело №   А75-8796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9282/2009) закрытого акционерного общества «ЛУАМА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2009 по делу № А75-8796/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ЛУАМА» к Департаменту муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ЛУАМА» –  не явился, извещено; 

от Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска – не явился, извещен; 

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛУАМА» (далее - ЗАО «ЛУАМА», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Нижневартовска (далее - администрация города) о признании действий должностных лиц по применению ставки арендной платы за землю для инвестиционной деятельности (п. 27.2 приложения № 1 к решению Думы г. Нижневартовска № 238 от 20 июня 2007) незаконными; об обязании должностных лиц администрации города Нижневартовска устранить допущенное нарушение в установленный судом срок, применив ставки арендной платы за землю под индивидуальные гаражи (п. 2.2 приложения № 1 к решению Думы города Нижневартовска № 238 от 20.06.2007).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении требований общества отказано.

ЗАО «ЛУАМА» решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы города Нижневартовска от 04.09.2003 № 793 «Об изъятии и предоставлении земель» ЗАО «ЛУАМА» отведен земельный участок площадью 0,4378, под строительство гаражного комплекса в западном промышленном узле города.

На основании указанного постановления 22.09.2003 между обществом и Управлением       муниципальным        имуществом       и      земельными       ресурсами администрации города Нижневартовска подписан договор аренды № 548-АЗ, в пункте 2.1 которого установлен размер арендной платы в сумме 9 199 руб. 48 коп. за текущий год, исходя из ставки арендной платы 108 686 руб. за гектар и зоны градостроительной ценности 3-1.

Общество посчитало, что администрацией города неправильно применены ставки арендной платы – вместо ставки арендной платы за индивидуальные гаражи (пункт 2.2 приложения № 1 к решению Думы г. Нижневартовска № 238 от 20.06.2007) незаконно применена ставка арендной платы для инвестиционной деятельности (пункт 27.2 приложения № 1 к решению Думы г. Нижневартовска № 238 от 20.06.2007)

На этом основании общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку таковой не зарегистрирован в установленном порядке. В связи с этим, судом отклонены доводы общества о том, что администрация города незаконно применяет спорные ставки арендной платы, так как обязанности уплачивать арендную плату исходя из незаключенного договора аренды у заявителя не имеется.

Кроме того, суд указал, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав – рассматриваемый спор является гражданско-правовым и не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц).

В апелляционной жалобе ЗАО «ЛУАМА» оспаривает выводы суда первой инстанции. Просит судебное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод  о том, что договор аренды является незаключенным, так как «… согласно пункту 5.6 договора аренды… «в случае, если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок», таким образом договор является бессрочным, то есть государственной регистрации не подлежит…» (абзац 1 страницы 2 апелляционной жалобы).

Также общество полагает, что  действия должностных лиц администрации по неправильному применению ставки арендной платы за землю противоречат гражданскому законодательству и решению Думы города Нижневартовска № 238 от 20.06.2007, а также нарушают права общества как участника гражданско-правовых отношений, возлагают на него обязанность уплачивать арендную плату в большем размере, чем установлено решением Думы города Нижневартовска.

Администрацией города Нижневартовска отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не основан на публичных правоотношениях, в связи с чем не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц».

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правомерным.

Указанная глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помещена в разделе III «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений».

Данный раздел содержит нормы, регулирующие правила судопроизводства и устанавливающие его особенности, по спорам, в которых один из субъектов обладает властными полномочиями по отношению к другому и именно им определяется характер спора – административный или публичный. К властным субъектам относятся государственные, муниципальные органы, должностные лица.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеет существенные отличия от искового производства. Так, участники публичных правоотношений не обладают равенством в материальных правоотношениях: одной из сторон всегда выступает представитель публичного образования, обладающий властными полномочиями; основная цель арбитражного суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, - не разрешить спор о праве, а осуществить судебный контроль за законностью действий государственных и муниципальных органов и их представителей.

Этими особенностями определяется порядок ведения дела в суде, в том числе по распределению обязанностей по доказыванию.

Однако, необходимо учитывать, что перечисленные органы не всегда выступают в правоотношениях, основанных на власти и подчинении. В силу возложенных на них полномочий они могут вступать в правоотношения, как обычные хозяйствующие субъекты. В этих случаях государственный орган является участником гражданских, а не административных правоотношениях.

Данный вывод подтверждается положениями статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. В данных отношениях они могут выступать посредством своих органов, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Так как фактическим между обществом и администрацией города Нижневартовска сложились отношения по предоставлению недвижимого имущества во временное владение и (или) пользование за плату, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции полагает, что эти отношения не связаны с властным подчинением и основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из этого, подлежат применению правила искового производства в суде, в том числе и в части распределения обязанностей по доказыванию.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – заявителем оспаривается  размер арендной платы, что по своей юридической природе является спором гражданско-правового характера, который должен рассматриваться в порядке искового производства, как возникший либо из обязательственных отношений сторон заключенного договора аренды, либо из неосновательного обогащения (сбережения).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что у общества нет обязанности уплачивать арендную плату, указанную в договоре аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество им сделок с ним» договор аренды земельного участка, заключенный на срок свыше одного года, подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет недействительность следки. Такой договор в соответствии с положениями пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора аренды земельного участка срок действия договора установлен на три года и обязанность по государственной регистрации договора аренды возложена на арендатора – ЗАО «ЛУАМА», однако рассматриваемый договор процедуру государственной регистрации не прошел.

Следовательно,  договор аренды № 548-А3 от 22.09.2003 не повлек никаких правовых последствий для сторон настоящего спора. В том числе у общества не возникло обязанности по уплате арендных платежей в соответствии с размером, определенным таким договором (в размере, который оспаривается заявителем в настоящем процессе).

В данном случае ЗАО «ЛУАМА» неосновательно (без установленных законом оснований) пользуется спорным земельным участком и платежи за такое фактическое пользование администрация города Нижневартовска может взыскать с общества только в судебном порядке. Размер таких платежей подлежит установлению в рамках дела о взыскании оплаты за фактическое пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие у общества обязанности платить арендные платежи, размер которых определен незаключенным договором аренды, заявленные ЗАО «ЛУАМА» требования лишены оснований и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО «ЛУАМА».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2009 по делу № А75-8796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЛУАМА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер