Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А46-23396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-23396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-682/2010) общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» на решение  Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-23396/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадр» к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» о взыскании 144734 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответствнностью «Квадр» – Кацай О.А., доверенность от 17.08.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» – Моравская Ю.В., доверенность от 21.09.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее - ООО «Квадр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» (далее - ООО «Защита информации») о взыскании неосновательного обогащения в размере 137685руб. 59коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7048руб. 74коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-23396/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 137685руб. 59коп. неосновательного обогащения, 7048руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4394руб. 69коп. государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 3444руб. 35коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Защита информации» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2007 между ООО «Квадр» (заказчик) и ООО «Защита информации» (подрядчик) был подписан договор № 44 П/09, по тексту которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы эфирного телевидения на 54 точки подключения согласно приложению № 1 к договору на объекте заказчика - оздоровительный комплекс имени «Адмирала Макарова» в п. Красноярка Омской области. Заказчик обязался предоставить подрядчику информацию, необходимую для проведения работ и оплатить результат работы подрядчику в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость выполнения работ по договору согласно пункту 3.1. договора составляет 275371руб. 18коп., которая уплачивается в следующем порядке: предоплата в размере 50% от суммы договора составляет 137685руб. 59коп., окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор строительного подряда не может считаться заключенным.

В пункте 2.1. договора № 44П/09 от 22.09.2007 указано, что подрядчик обязуется выполнить работы, обозначенные в приложении № 1, в течение 25 рабочих дней после поступления денежных средств на счет подрядчика.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу статей 190, 708 ГК РФ срок в договоре подряда должен быть установлен сторонами определенно.

Однако в рассматриваемом случае начальный срок выполнения работ обозначен путем указания на событие (внесение платежа заказчиком в предусмотренном договором порядке), относительно которого не было известно, наступит оно или нет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок выполнения работ по договору не был определен сторонами в соответствии с требованиями статей 190, 708 ГК РФ.

Поскольку стороны не согласовали существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал договор № 44 П/09 от 27.09.2007 незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что в рамках подписанного с ответчиком договора № 44 П/09 от 27.09.2007 истец платежным поручением № 374 от 05.10.2007 перечислил на расчетный счет ООО «Защита информации» денежные средства в сумме 137685руб. 59коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства в сумме 137685руб. 59коп., полученные ответчиком при отсутствии к тому правового основания, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу по требованию последнего.

Оспаривая предъявленный иск, ответчик ссылается на фактическое выполнение для истца работ на объекте.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов ответчик указывает на акт № 01 от 14.04.2009 приемки-сдачи части работ к договору подряда № 44 П/09 от 27.09.2007 на сумму 261275руб. 18коп. и имеющиеся в материалах дела фотографии, свидетельствующие, по его утверждению, о выполнении работ на объекте.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика недоказанными.

Из переписки сторон следует, что работы на объекте не были выполнены ответчиком в объеме, указанном в договоре подряда № 44 П/09 от 27.09.2007.

В претензии от 13.04.2009 исх. № 24 и письме от 16.04.2009 исх. № 27 истец потребовал от ответчика выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 44 П/09 от 27.09.2007 по указанным в договоре ценам.

Письмом исх. № 12 от 20.04.2009 ответчик направил истцу для подписания акт № 01 от 14.04.2009 приемки-сдачи части работ к договору подряда № 44 П/09 от 27.09.2007. В письме от 20.04.2009 № 13 ответчик сообщил истцу, что завершение работ, предусмотренных договором подряда № 44 П/09 от 27.09.2007, невозможно в связи с отсутствием надлежащей строительной готовности объекта.

Письмом № 31 от 22.04.2009 истец отказался от подписания акта № 01 от 14.04.2009 со ссылкой на невыполнение работ, предусмотренных договором подряда № 44 П/09 от 27.09.2007. В письме от 23.04.2009 исх. № 37 истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, потребовал возврата суммы предоплаты и возмещения неустойки.

Таким образом, работы не были сданы ответчиком истцу по акту, подписанному обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Акт № 01 от 14.04.2009 приемки-сдачи части работ к договору подряда № 44 П/09 от 27.09.2007, представленный ответчиком в материалы дела, не оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к одностороннему акту сдачи результата работ нормами пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Мотивы, по которым истец не подписал указанный акт, ответчиком не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком объема работ, указанного в акте № 01 от 14.04.2009, а также стоимость таких работ и наличие потребительской ценности для истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции о назначении судом экспертизы для определения объема и стоимости работ не просил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что для выполнения работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию пожарной сигнализации и системы телевизионного приема в оздоровительном комплексе имени адмирала Макарова в с. Красноярка Омского района истцом был привлечен другой подрядчик – ООО НПФ «Спецмонтажсервис», с которым истцом подписан договор № 8 от 12.05.2009.

ООО «Квадр» и ООО НПФ «Спецмонтажсервис» оформили приемку выполненных работ совместным актом № 1 от 22.06.2009.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удержания денежных средств в сумме 137685руб. 59коп., полученных от истца в счет выполнения работ по договору № 44 П/09 от 27.09.2007, у ответчика отсутствуют.

Требование истца о взыскании 137685руб. 59коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 12.11.2009 в сумме 7048руб. 74коп.

Произведенный истцом расчет процентов ответчик не опроверг, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ в заявленной сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не подлежит отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ООО «Защита информации» оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-23396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина