Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А75-10074/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                                      Дело №   А75-10074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-301/2010) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2009 года, принятое по делу № А75-10074/2009 (судья Членова Л.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях к комитету территориального общественного  самоуправления поселка «Вертолетка» о взыскании 1 819 642 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях – не явился, извещено;

от комитета территориального общественного  самоуправления поселка «Вертолетка» - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-ЯХ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к комитету территориального общественного самоуправления поселка  Вертолетка (далее - КТОС «Вертолетка») о взыскании 1 819 642 руб. 34 коп., в том числе 1 705 617 руб. 71 коп. задолженности и 114 024 руб. 63 коп. пени по договору на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 68/Д.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с полной оплатой ответчиком основного долга заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 145 678 руб. 68 коп. пени, исчисленных в соответствии с пунктом 6.14 договора исходя из ставки 0,1% за период с 10.06.2009 по дату фактической уплаты задолженности - 20.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2009 года по делу № А75-10074/2009 муниципальному     унитарному     предприятию     «Управление     городского     хозяйства» муниципального   образования   города   Пыть-Ях  в   удовлетворении   иска  о   взыскании   с Комитета    территориального    общественного    самоуправления    «Вертолетка»    145 678 руб. 68 коп. пени отказано. Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях из федерального бюджета возвращено 16 185 руб. 43 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2009 № 1368 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-ЯХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

КТОС «Вертолетка» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-ЯХ поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между МУП «УГХ» м.о.г. Пять-ЯХ (МУП «УГХ») и КТОС «Вертолетка» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 68/Д, в соответствии с условиями которого МУП «УГХ» приняло на себя обязательство подавать абоненту через присоединенные инженерные сети тепловую энергию и воду на хозбытовые нужды, осуществлять прием и очистку сточных вод, согласно выданным техническим условиям, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, транспортировку и очистку стоков.

Согласно пункту 6.10 договора абонент до 1-го числа планового месяца производит предоплату в размере 100% от плановой суммы оплаты. Сумма предоплаты определяется абонентом самостоятельно на основании расчета пункта 2.2.4 договора. Оплата производится ежемесячно до начала оказания услуг.

Полный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета, либо расчетных данных и сальдо между произведенными платежами и начислениями за предоставляемые услуги (пункт 6.11 договора).

Пунктом 8.1 договора период действия договора установлен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006, а в части расчетов – до полного исполнения финансовых обязательств.

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий срок, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не последует предложений об отказе от настоящего договора (пункт 8.2 договора).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Представленными в материалы дела счетами-фактурами  подтверждается и ответчиком не оспаривается, что МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-ЯХ обязательства, предусмотренные договором, исполнило надлежащим образом, отпустив в период с мая по июль 2009 года ответчику услуги по тепло-, водоснабжению и водоотведению в необходимом для последнего количестве на общую сумму 1 705 617 руб. 71 коп.

Вместе с тем, в нарушение условий договора от 01.01.2006 № 68/Д ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно, с нарушением сроков, установленных договором для оплаты оказанный услуг.

В июне, июле и августе 2009 года истец направлял ответчику претензии с требованиями оплатить задолженность и соответствующие суммы пени (л.д. 16-21).

До вынесения решения по делу задолженность по оплате поставленной истцом энергии в размере 1 705 617 руб. 71 коп. ответчик погасил, что послужило основанием для уменьшения истцом заявленных требований в указанной части.

В связи с чем, в рамках настоящего дела рассматривается требование МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-ЯХ о взыскании с КТОС «Вертолетка»  пени, начисленной на основании пункта 6.14 договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения срока оплаты.

Возражая против предъявленных МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-ЯХ исковых требований, КТОС «Вертолетка» указал, что договор от 01.01.2006 № 68/Д прекратил своей действие, в связи с чем его условия не подлежат применению к отношениям сторон.

По мнению ответчика, начиная с 01.01.2009 услуги по тепло-, водоснабжению и водоотведению истец оказывает ответчику в рамках договора № 72.д по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2009.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 01.01.2009 № 72.д ввиду согласования сторонами его существенных условий являлся заключенным, поэтому в спорный период (с мая по июль 2009 года) отношения сторон в части, по которой ни одной стороной не было заявлено возражений, регулировались договором от 01.01.2009 № 72.д.

Поскольку истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, исчислил неустойку исходя из размера, установленного в договоре от 01.01.2006 № 68/Д, а суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо  основание иска, суд первой инстанции посчитал исковые требования МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-ЯХ не подлежащими удовлетворению.

Однако выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением действия договора от 01.01.2006 № 68/Д и заключением нового договора суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, договор № 72.д по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2009 КТОС «Вертолетка» подписан с протоколом разногласий.

24.03.2009 письмом № 888 МУП «УГХ» направило в адрес КТОС «Вертолетка» протокол согласования разногласий с просьбой подписать договор и проставить отметку о заключении договора с протоколом согласования разногласий.

Сопроводительным письмом от 29.07.2009 № 181 ответчик повторно направил истцу подписанный договор от 01.01.2009 № 72.д с протоколом разногласий КТОС «Вертолетка», протокол согласования разногласий был возвращен без подписи.

Письмом от 07.08.2009 № 2900 истец уведомил ответчика о незаключении договора № 72.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

При этом, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Из текста договора и переписки сторон усматривается, что при подписании договора от 01.01.2009 № 72.д соглашения сторон по всем его условиям не достигнуто.

Факт согласования сторонами договора его условий, названных в законе и иных правовых актах в качестве существенных, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не является достаточным основанием для выводов о заключенности договора.

В уведомлении от 07.08.2009 № 2900 МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-ЯХ сообщило ответчику о невозможности заключения договора от 01.01.2009 № 72.д в редакции протокола разногласий и о прекращении урегулирования разногласий по нему.

Направлением данного уведомления истец фактически отказался от заключения договора как в первоначальной редакции, так и в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора по той причине, что стороны не достигли соглашения по условиям о порядке учета поставленной энергии, в то время как о существенности данного условия в порядке статьи 432 ГК РФ было заявлено одной из сторон договора.

Конклюдентных действий, направленных на исполнение условий договора от 01.01.2009 № 72.д ни истец, ни ответчик не совершали.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств оплаты поставленной в 2009 году ответчику энергии платежные поручения ссылки на указанный договор не содержат. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами в 2009 году условий именно договора от 01.01.2009, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая отсутствие волеизъявления МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-ЯХ на возникновение правоотношений с ответчиком на основании договора от 01.01.2009 № 72.д до согласования его условий, оснований для выводов о заключенности такого договора, в том числе с применением положений статьи 440 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В свою очередь, оснований для выводов о неприменении к отношениям сторон условий договора на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 68/Д суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами