Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А70-7163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                                       Дело №   А70-7163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9099/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу № А70-7163/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «СибТрансСтрой» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Сибгазсервис» о взыскании 698 116 рублей 88 копеек задолженности по договору займа и о расторжении этого договора

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибгазсервис», ООО «СибТрансСтрой» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (далее – ООО «СибТрансСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» (далее – ООО «Сибгазсервис», ответчик) с иском о взыскании 698 116 рублей 88 копеек задолженности по договору займа № 40/з-08 от 23.07.2008, в том числе 688 729 рублей 27 копеек суммы займа, 3 924 рубля 82 копейки процентов за пользование займом за период с 24.06.2009 по 06.07.2009, 5 462 рубля 49 копеек неустойки за просрочку платежей за период с 24.05.2009 по 06.07.2009, а также о расторжении дого­вора займа № 40/з-08 от 23.07.2008.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу № А70-7163/2009 иск в части расторжения договора займа № 40/з-08 от 23.07.2008 оставлен без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей госу­дарственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 698 116 рублей 88 копеек, в том числе: 688 729 рублей 57 копеек суммы займа, 3 294 рубля 82 копейки процентов за пользование займом, 5 462 рубля 49 копеек неустойки за просрочку пла­тежа, а также 13 481 рубль 17 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Податель жалобы приводит следующие доводы:

            - не согласен с решением суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, ссылается на пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

            - истцом (заказчиком) до настоящего времени не произведена оплата выполненных ответчиком работ по укладке стен дома по ул. 8 Марта, 18А в р.п. Голышманово Тюменской области в сумме 653 662 рублей. Считает, что данное обстоятельство позволяет ответчику удерживать денежные средства по договору займа.

            От истца отзыв на жалобу не поступил.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 23.07.2008 года между ООО «СибТрансСтрой» (займодавец) и ООО «Сибгазсервис» (заёмщик) был заключён договор займа № 40/з-08 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежную сумму в размере 2 500 000 рублей на срок 1 год, а заёмщик обязался возвратить переданную сумму займа в срок до 22.07.2009 в соответствии с условиями настоящего договора, при этом ежемесячно упла­чивать займодавцу 16% годовых от суммы основного долга согласно графику платежей (При­ложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, за пользование чужими денежными средствами  (л.д. 8-9).

По акту приёма-передачи простых векселей Сбербанка России от 31.07.2008 (л.д. 10) истец передал ответчику простые векселя Сбербанка России в количестве 3 штук на общую сумму 2 500 000 рублей.

Ответчик возвратил истцу частично полученную сумму займа в размере 1 811 270 рублей 43 копейки, что подтверждается платёжными поручениями № 541 от 23.10.2008, № 710 от 26.11.2008, № 76 от 31.12.2008, № 86 от 28.01.2009, № 235 от 02.03.2009, № 314 от 23.03.2009, № 474 от 23.04.2009 (л.д. 25-35).

Таким образом, оставшаяся сумма невозвращённого займа составляет 688 729 рублей 57 копеек (2500000 – 1811270,43).

30.06.2009 истец направил ответчику требование № 88/06 о возврате в срок до 01.07.2009 оставшейся суммы займа в размере 688 729 рублей 57 копеек и установленные по договору проценты в размере 2 113 рублей 36 копеек с 24.06.2009 по 30.06.2009, а также неустойки за невозвращённые в срок суммы займа в размере 5 312 рублей 49 копеек. Кроме этого, в данном требовании было изложено требование и о досрочном расторжении договора займа с 01.07.2009 после исполнения обязанности по возврату остатка заёмных денежных средств, уплате процентов и неустойки (л.д. 36).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав суммы процентов и неустойки по состоянию на 06.07.2009.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, опреде­лённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условию договора займа ответчик обязан был в срок до 22.07.2009 возвратить истцу сумму займа в размере 2 500 000 рублей в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с договором займа ответчик обязан ежемесячно упла­чивать истцу проценты 16% годовых от суммы основного долга согласно графику платежей (При­ложение № 1).

Согласно пункту 2.1.1. договора займа гашение основной суммы долга начинается с третьего месяца пользования займом и осуществля­ется равными частями в течение 10 месяцев.

Окончательный расчёт с займодавцом должен быть произведён заёмщиком не позднее 22.07.2009 (пункт 2.1.3 договора займа).

            Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору займа по своевременному возврату займа исполнял ненадлежащим образом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 22.07.2009 (обусловленный договором займа срок возврата займа) ответчик полностью возвратил истцу полученную у него сумму займа.

            Каких-либо возражений относительно наличия задолженности по возврату займа и процентов, заявленных ко взысканию в настоящем деле, ответчиком в апелляционной жалобе по существу не приведено.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            При таких обстоятельствах с учётом условий договора займа, согласованных сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 688 729 рублей 27 копеек и процентов за пользование займом, начисленных в  порядке статьи 809 ГК РФ, в сумме 3 924 рубля 82 копейки за период с 24.06.2009 по 06.07.2009.

            Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку периодических платежей займа за период с 24.05.2009 по 06.07.2009.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза­тельств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств заёмщика по возврату денежных средств займодавцу заёмщик уплачивает неус­тойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату погашения займа за каж­дый день просрочки исполнения своих обязательств.

            Факт просрочки погашения займа подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал верным, вследствие чего с учётом фактических обстоятельств дела обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора займа.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения данное требование, поскольку истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком до предъявления в суд  этого требования.

Решение суда в указанной части ответчиком по существу не обжалуется, возражений в отношении этого решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к тому, у ответчика имеются правовые основания удерживать оставшуюся сумму займа по следующим основаниям.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на пункт 1 статьи 359 ГК РФ.

Однако при повторном рассмотрении настоящего дела данные доводы заявителя жалобы апелляционный суд считает несостоятельными в связи со следующим.

 Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подле­жащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неиспол­нения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответст­вующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Положения названной нормы права неприменимы в рассматриваемом случае, так как буквальное толкование данной нормы указывает на то, что предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. Указанный в пункте 1 статьи 359 ГК РФ такой способ обеспечения исполнения обязательств как удержание возможен только в отношении вещей, при чём деньги, хотя и относящиеся в силу закона (статья 128 ГК РФ) к вещам, не выступают здесь в качестве предмета удержания.

Деньги, используемые в качестве платёжного средства, по смыслу статьи 359 ГК РФ, не могут быть объектом удержания.

В обоснование оснований удержания денежных средств  ответчик ссылается на то, что, он для истца как для заказчика выполнил работы по укладке стен дома по ул. 8 Марта, 18А в р.п. Голышманово Тюменской области в сумме 653 662 рублей, которые истец не оплатил до настоящего времени. На этом основании ответчик считает, что у него есть право удерживать денежные средства истца по договору займа.

Между тем, данные доводы ответчика необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однородные обязательства сторон могут быть погашены, в частности, зачётом встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

Ответчик в этом случае должен предъявить встречный иск в порядке и с соблюдением всех требований, установленных главой 13 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 ответчику было возвращено встречное исковое заявление о взыскании задолженности  в сумме 653 662 рублей.

Таким образом, в рамках настоящего дела обстоятельства, касающиеся наличия у истца перед ответчиком долга в размере 653 662 рублей, судом первой инстанции не устанавливались.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несёт сторона, их не совершившая.

Договор займа не предусматривает возможности и какого-либо порядка зачёта встречных однородных требований сторон.

Ответчик не указал, из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных законом или договором считать прекращённым обязательства по договору займа.

            Ответчик вправе на основании статьи 12 ГК РФ избрать иные способы защиты своего нарушенного права, о чём он указывает в своём встречном иске и настоящей апелляционной жалобе.

            Таким образом, оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда первой инстанции