Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А70-10149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2010 года

                                                    Дело №   А70-10149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9302/2009) общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2009 года по делу № А70-10149/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГК-Сплав» к обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 163 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НГК-Сплав» – представитель Старикова Н.В. (доверенность от 13.08.2009 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГК-Сплав» (далее - ООО «НГК-Сплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» (далее – ООО «РОМЕКС-Урал», ответчик, податель жалобы) о взыскании 139 163 руб. 37 коп., в том числе 132 300 руб. суммы неосновательного обогащения и 6 863 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным перечислением денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 29 октября 2009 года по делу №А70-10149/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГК-Сплав» сумма в размере 139 163 руб. 37 коп., из которых 132 300 руб. сумма неосновательного обогащения и 6 863 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 283 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «РОМЕКС-Урал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами по данному делу сложились фактические подрядные отношения, регламентированные нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу чего факт неосновательного обогащения со стороны ООО «РОМЕКС-Урал» истцом не доказан. За счет перечисленной истцом суммы аванса ответчиком произведены расходы  по приобретению материалов во исполнение договора № 14/10-08 от 10.10.2008.

ООО «НГК-Сплав» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2009 года по делу №А70-10149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «РОМЕКС-Урал», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2008 года между сторонами был подписан договор подряда № 14/10-08 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «РОМЕКС-Урал» (подрядчик) за счет ООО «НГК-Сплав» (заказчик) выполняет комплекс работ по нанесению пропитки (в два слоя) бетонного пола, включая подготовительные работы (шлифование и обеспыливание основания) в объеме ориентировочно 900 кв.м. (л.д. 32-36).

На основании пункта 2.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 220 500 рублей.

Судом установлено, что ООО «НГК-Сплав» перечислило ответчику платежным поручением от 20.10.2008 № 3 сумму 132 300 руб., в назначении платежа указано  «предоплата за выполнение работ по договору № 14/10-08 от 10.10.2008 года» (л.д.8).

Указанные в пункте 1.1. рассматриваемого договора работы ответчиком до настоящего момента не выполнены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

10.02.2009 года истец письмом исх. № 7-02 уведомил ответчика об утрате интереса в заключении договора, и просил возвратить денежные средства в размере 132 300 руб., а также просил ответчика забрать переданные на хранение материальные средства - Sikafloor Curehard 24, в объеме 400 л. (л.д. 9). Ответчиком указанное письмо получено 12.02.2009 года.

Ответчик указанные денежные средства не возвратил, что послужило основанием ООО «НГК-Сплав» для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований ООО «НГК-Сплав» послужило поводом для подачи ООО «РОМЕКС-Урал» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора № 14/10-08 от 10.10.2008 года является выполнение комплекса работ по нанесению пропитки (в два слоя) бетонного пола, включая подготовительные работы (шлифование и обеспыливание основания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора строительного подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) дней после поступления авансового платежа на счет подрядчика, согласно пункту 2.3.1. договора

Авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости работ по договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика, в размере 132 300 руб., в течение трех дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами (пункт 2.3.1.).

Перечисление предоплаты, в зависимость от которой поставлен срок начала работ, относится к событиям, вероятность наступления которых зависит от волеизъявления обязанного лица, признак «неизбежности» отсутствует.

В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами начального срока подрядных работ.

Согласно пункта 3.2. договора, срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней, с правом досрочного окончания.

Учитывая, что срок начала выполнения работ, являющихся предметом договора № 14/10-08 от 10.10.2008, не может быть признан установленным, срок окончания выполнения работ также не считается достаточно определённым.

При таких обстоятельствах, условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор подряда №14/10-08 от 10.10.2008 года, считается незаключенными.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о применении положений статьи 1102 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель в силу статьи 1105 Кодекса должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Ответчик, приняв поступившие от истца денежные средства в виде аванса в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере 132 300 руб.

Наличие и размер неосновательного обогащения в указанном размере подтвержден платежным поручением №3 от 20.10.2008 года, назначение платежа «предоплата за выполнение работ по договору подряда №14/10-08 от 10.10.2008 года» (л.д. 8).

Следовательно, удовлетворив требования ООО «НГК-Сплав» о взыскании с ООО «РОМЕКС-Урал» неосновательного обогащения в сумме 132 300 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 863 руб. 37 коп. за период с 16.02.2008 по 08.09.2009.

Суд первой инстанции, признав верным расчет истца, правомерно удовлетворил требование ООО «НГК-Сплав» о взыскании за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 863 руб. 37 коп.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, обязывающие заказчика оплатить выполненные работы, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 752 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако, ООО «РОМЕКС-Урал» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило документы в обоснование своей позиции о выполнении работ по договору№14/10-08 от 10.10.2008 года - акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, подтверждающие фактически сложившиеся подрядные отношения. Стороны также не оспаривали в суде первой инстанции, что податель жалобы не приступил к выполнению работ.

Ссылка ответчика в качестве подтверждения существования между сторонами по данному спору фактических подрядных отношений на то, что аванс, полученный от ООО «НГК-Сплав» был израсходован на компенсацию расходов по приобретению необходимого материала (пропитка по бетону Sikafloor Curehard 24, в объеме 400 л.), переданного на хранение истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представленные в материалы дела копии счета - фактуры № 0000083 от 15.10.2008 года (л.д. 51), товарной накладной № 83 от 15.10.2008 года (л.д.52), акта передачи материалов истцу от 06.11.2008 года (л.д.44) не позволяют установить для каких целей были приобретены материалы и в счет исполнения какого обязательства. Указанные в счете-фактуре и товарной накладной материалы были приобретены ответчиком до перечисления истцом денежных средств в размере 132 300 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о возмещении стоимости приобретенных строительных материалов могло бы быть удовлетворено при зачете взаимного требования либо путем предъявления встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «РОМЕКС-Урал» не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском при надлежащей доказательственной базе.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что конкретный способ защиты права определяет лицо, считающее свои права и законные интересы нарушенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2009 года по делу №А70-10149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова