Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А46-25877/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-25877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1006/2010) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-25877/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис» об обеспечении иска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис» – Мироненко С.А., доверенность от 06.10.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Мираф-Оптторг» – Хабаров М.А., доверенность от 14.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Селицкой Нины Владимировны -  не явились;

от индивидуального предпринимателя Паскарь Галины Николаевны - не явились;

от индивидуального предпринимателя Смольяниновой Ирины Юрьевны - не явились;

от индивидуального предпринимателя Сошкиной Татьяны Владимировны - Михайлов Е.В., доверенность от 11.01.2010;

от индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Викторовича - не явились;

от индивидуального предпринимателя Басовой Елены Леонидовны - не явились;

от индивидуального предпринимателя Бокуновой Натальи Алексеевны - не явились;

от индивидуального предпринимателя Гильдебрант Татьяны Анатольевны - не явились;

от индивидуального предпринимателя Дюбаковой Анастасии Николаевны - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрная промышленная компания «Омск-хлеб» - Михайлов Е.В., доверенность от 11.01.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис» (ООО «ПКФ «Комплекс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о запрещении обществу с ог­раниченной ответственностью «Мираф-Оптторг» (далее – ООО «Мираф-Оптторг»), индивидуальному предпринимателю Сошкиной Татьяне Владимировне, индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сер­гею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Басовой Елене Леонидовне, инди­видуальному предпринимателю Бокуновой Наталье Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Гильдебрант Татьяне Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Дюбаковой Анастасии Николаевне, индивидуальному предпринимателю Селицкой Нине Владимировне, индивидуальному предпринимателю Паскарь Галине Николаевне, инди­видуальному предпринимателю Смольяниновой Ирине Юрьевне препятствовать ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» владеть и пользоваться нежилыми помещениями, общей площадью 316,5 кв.м., расположенными на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, д. 234 а.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспече­нию иска в виде запрещения ООО «Мираф-Оптторг», индивидуальному предпринимателю Сошкиной Татьяне Владимировне, инди­видуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Басовой Елене Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Боку­новой Наталье Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Гильдебрант Татьяне Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Дюбаковой Анастасии Николаевне, индивидуальному предпринимателю Селицкой Нине Владимировне, индивидуальному предпринимателю Паскарь Галине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Смольяниновой Ирине Юрьевне проникать в принадлежащие ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» нежилые помещения общей площадью 316,5 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, д. 234 а, а также совершать любые действия, направленные на владение и пользование данными помещениями; передачи на хранение ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» спорных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-25877/2009 в принятии мер по обеспечению иска отказано в связи с недоказанностью истцом наличия предусмотренных законом оснований для их принятия.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда первой инстанции и настаивает на доводах, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Индивидуальные предприниматели Селицкая Н.В., Паскарь Г.Н., Смольянинова И.Ю., Афанасьева С.В., Басова Е.Л., Бокунова Н.А., Гильдебрант Т.А., Дюбакова А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Сошкиной Т.В. и ООО «АПК «Омск-хлеб», а также представитель ООО «Мираф-Оптторг» просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статей 90, 91 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения.

Требования истца, заявленные по настоящему делу, состоят в запрещении ответчикам препятствовать истцу владеть и пользоваться спорными нежилыми помещениями.

С учетом предмета иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета от­ветчикам проникать в спорные нежилые помещения, совершать любые действия, направ­ленные на владение и пользование данными помещениями, а также передачи нежилых помещений на хранение истцу фактически направлены на обеспечение владения и пользования истцом нежилыми помещениями, то есть на удовлетворение иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что способы воспрепятствования ему владеть и пользоваться спорными нежилыми помещениями, предусмотренные предложенными обеспечительными мерами, не являются исчерпывающими, указывает, что принятие таких обеспечительных мер не приведет к удовлетворению заявленных исковых требований.

Однако данные доводы истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Предложенные истцом обеспечительные меры совпадают с предметом иска. Обеспечительные меры, реализация которых предполагает передачу спорных нежилых помещений истцу, а также обеспечение беспрепятственного владения и пользования им этими помещениями до установления судом наличия у истца такого права, правомерности (неправомерности) действий ответчиков и разрешения спора по существу, предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение сущест­вующего состояния отношений между сторонами. Однако применение обеспечительных мер, результатом которых будет фактическое удовлетворение заявленных требований, на­рушает существующий баланс отношений и интересов сторон.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба (статья 90, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации анции, ьного кодекса Российской Федерации"нием об обеспеч

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на возможность причинения ему значительных убытков вследствие потребления ответчиками в помещениях электроэнергии, а также вследствие повреждения или уничтожения ответчиками имущества.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт осмотра от 24.12.2009 помещения по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 234 а.

Однако содержание названного акта не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о причинении ответчиками ущерба имуществу истца, а также не свидетельствует о совершении ответчиками действий, способных при­вести к повреждению или уничтожению спорных нежилых помещений.

Кроме того, суд первой инстанции в противовес доводам истца, приводимым в заявлении об обеспечении иска, обоснованно указал на отсутствие сведений о несении истцом расходов по оплате электроэнергии, потребляемой в спорных помещениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска не привел обстоятельства, достаточные для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-25877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина