Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А46-24525/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-24525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1128/2010) Муниципального предприятия «Тепловая компания» города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2010 по делу №  А46-24525/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Муниципального предприятия «Тепловая компания» города Омска к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2009 по делу об административном правонарушении № КБЛ-2929-09,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального предприятия «Тепловая компания» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП «Тепловая компания», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее – Административная комиссия, административный орган) от 11.11.2009 по делу № КБЛ-2929-09.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2010 по делу № А46-24525/2009 в удовлетворении требований МП «Тепловая компания» отказано.

МП «Тепловая компания» решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24.09.2009 сотрудниками Административно-технической инспекции Администрации города Омска было проведено обследование территории по улице Рокоссовского, 12, в ходе которого было установлено, что по состоянию на 24.09.2009 на 10 час. 00 мин. вне специально отведенных мест и без согласования с территориальным структурным подразделением Администрации города Омска, у места проведения ремонтно-восстановительных работ на сетях теплоснабжения (телефонограмма от 15.09.2009 № 1569) по улице Рокоссовского, 12 у дома складированы строительные материалы (железобетонные плиты).

Указанные обстоятельства расценены как нарушение требований статей 88 (пункт 2) и 192 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства).

В связи с выявленным нарушением 25.09.2009 Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в отношении МП «Тепловая компания» составлен протокол № 451 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией Кировского административного округа города Омска 11.11.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № КБЛ-2929-09, согласно которому МП «Тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, МП «Тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2009, вынесенного по делу об административном правонарушении № КБЛ-2929-09.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления МП «Тепловая компания» не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку посчитал, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о его несвоевременном уведомлении о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе МП «Тепловая компания» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене спорного постановления Административной комиссии.

В обоснование доводов жалобы МП «Тепловая компания» указало, что оно привлечено к ответственности за отсутствие согласования мест складирования  строительных материалов. По мнению подателя жалобы, бывшие в употреблении железобетонные плиты, которые были складированы у места проведения ремонтных работ, не являются строительным материалом, поскольку относятся к конструктивным элементам теплотрассы, извлеченным из траншеи.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что пунктом 1 статьи 194 Правил благоустройства предусмотрено, что при строительстве, реконструкции и ремонте подземных коммуникаций извлеченные из траншеи материалы разбираются и складируются на месте производства работ, в связи с чем получение согласования административного органа не требовалось.

Кроме того, по убеждению заявителя за нарушение вменяемой статьи 192 Правил благоустройства предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, тогда как в рассматриваемом случае предприятие привлечено к ответственности по статье 32 указанного Кодекса.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, которые определяют требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории.

В соответствии со статьей 88 Правил благоустройства запрещается складирование строительных материалов, мусора, грунта, отходов строительного производства и оборудования вне специально отведенных для этих целей мест.

Статьей 192 названных Правил благоустройства установлено, что места складирования материалов, размещения техники и бытовых помещений, используемых при производстве земляных и ремонтно-восстановительных работ, должны быть согласованы с территориальным структурным подразделением администрации города Омска.

Как уже было указано, заявитель вне специально отведенных мест и без согласования с территориальным структурным подразделением Администрации города Омска, произвел складирование строительных материалов (железобетонные плиты) в непосредственной близости от места проведения ремонтно-восстановительных работ на сетях теплоснабжения.

Данные обстоятельства (обстоятельства складирования материалов при проведении ремонтно-восстановительных работ) подтверждаются материалами дела и МП «Тепловая компания» по существу не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении заявителем указанных статей 88 и 192 Правил благоустройства.

Как полагает податель жалобы, складированные им железобетонные плиты не могут быть отнесены к строительным материалом, так как являются «конструктивным элементом теплотрассы».

Данный довод является необоснованным и немотивированным, поскольку МП «Тепловая компания» не обосновала свои выводы какими-либо нормами права или техническими документами, в которых указано, что железобетонные плиты не являются строительным материалом.

Следует указать, что Приказом Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 № 268 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства»  установлен Перечень наименований материалов и конструкций, сооружений, применяемый при ведении Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

В числе данного перечня пунктом 10.4.2. указаны железобетонные плиты.

Таким образом, железобетонную плиту следует относить к строительным материалам вне зависимости от того, была ли она ранее установлена на теплотрассу или нет.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы является необоснованным и суд апелляционной инстанции убежден, что железобетонные плиты неправомерно были складированы в непосредственной близости от места проведения ремонтно-восстановительных работ без получения соответствующего разрешения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом случае получения разрешения не требовалось, поскольку статьей 194 Правил благоустройства предусмотрена возможность складирования материалов при производстве временных работ.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может.

В соответствии со статьей 194 Правил благоустройства:

«1. При строительстве, реконструкции или ремонте подземных коммуникаций на улицах, дорогах, площадях открытым способом обрубка асфальтобетонных покрытий производится прямолинейно в соответствии с проектной шириной траншеи, переход проезжей части производится перпендикулярно оси дороги. Бордюры и ограждения разбираются и складируются на месте производства работ для дальнейшей установки.

2. Материалы (отходы), полученные от разборки дорожной одежды, временно складируются в пределах огражденного участка или вывозятся в специально отведенные места».

Как видно из процитированной нормы, она подлежит применению при ремонте на дорогах путем разрушения асфальтобетонного покрытия и дорожной одежды, а в качестве подлежащих складированию на месте производства работ материалов указаны только бордюры и ограждения.

Поскольку, как это следует из материалов дела (фотографий места выполнения ремонтно-восстановительных работ) заявитель производил ремонтные работы во дворе жилого дома не на территории проезжей части, и складировал не бордюры и ограждения, а железобетонные плиты, постольку положения статьи 194 Правил благоустройства не применимы в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, не смотря на то, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения статей 88 и 192 Правил благоустройства, спорное постановление подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции  - отмене.

МП «Тепловая компания» привлечено к ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу данной статьи нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом, статьей 39 этого же Кодекса установлена ответственность за нарушение порядка проведения земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ, то есть установлены санкции за конкретное правонарушение, связанное с проведением порядка проведения именно земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ.

Частью 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено,  что нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе в части получения разрешения на складирование материалов при производстве таких работ, административная ответственность установлена специальной нормой части 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае применительно к событию совершенного заявителем правонарушения подлежит применению не статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, как это определено Административной комиссией, а статья 39 Кодекса, поскольку последняя является специальной и устанавливает ответственность в том числе за допущенное МП «Тепловая компания» нарушение статей 88 и 192 Правил благоустройства.

Исходя из этого, постановление Административной комиссии от 11.11.2009 по делу № КБЛ-2929-09 содержит неправильную квалификацию совершенного заявителем правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной