Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А70-9797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                                        Дело №   А70-9797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-825/2010) закрытого акционерного общества «Сантехпласт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2009 по делу № А70-9797/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сантехпласт» к некоммерческому партнерству «Сохранение памятников истории и культуры» о взыскании 1 132 461 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сантехпласт» – представитель Овчинникова Л.Л. по доверенности от 25.12.2009 сроком действия до 31.12.2010;

от некоммерческого партнерства «Сохранение памятников истории и культуры» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Закрытое акционерное общество «Сантехпласт» (далее - ЗАО «Сантехпласт», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческому партнерству «Сохранение памятников истории и культуры» (далее – НП «Сохранение памятников истории и культуры», ответчик) о взыскании 1 132 461 руб., из которых: 1 024 977 руб. 50 коп. – задолженность по оплате работ и 107 483 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на  08.09.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2009 по делу №А70-9797/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 859 095 руб. 92 коп., в том числе: 773 270 руб. 52 коп. – основного долга, 85 825 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 142 руб. 81 коп. государственной пошлины, а с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 019 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 273 364 руб. 98 коп., составляющих стоимость выполненных работ (251 706 руб. 98 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами (21 658 руб.), а также в части отказа в полном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., ЗАО «Сантехпласт» в апелляционной жалобе с дополнениями просит его в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о признании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 2 от 25.08.2008 на сумму 251 706 руб. 98 коп. ненадлежащими доказательствами выполнения работ и сдачи их заказчику является необоснованным; судом не дана оценка представленным истцом доказательствам состоявшейся фактической приемки спорных работ ответчиком, а именно исполнительной схеме отопления, подписанной сотрудниками ответчика, подтверждающей виды и объем выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 на сумму 251 706 руб. 98 коп. Кроме того, истец считает не основанным на законе снижение размера своих расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

НП «Сохранение памятников истории и культуры», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной жалобы представитель ЗАО «Сантехпласт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 273 364 руб. 98 коп., составляющих стоимость выполненных работ (251 706 руб. 98 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами (21 658 руб.), а также в части отказа в полном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2008 между ЗАО «Сантехпласт» (исполнитель) и НП «Сохранение памятников истории и культуры» (заказчик) подписан договор № 2-нп о сотрудничестве между НП Сохранение памятников истории и культуры» и членом партнерства ЗАО «Сантехпласт», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика сантехнические работы на объекте культурного наследия: «Губернская типография» г. Тобольск, Красная площадь, 1, стр. 4 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются исполнителем в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны намеревались вступить в гражданско-правовые отношения по выполнению строительных подрядных работ, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Соответствующее условие в договоре отсутствует.

   Из материалов дела следует, что в договоре о сотрудничестве от 10.04.2008  № 2-нп стороны не определили объем и конкретное содержание подлежащих выполнению работ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, наряду с предметом договора, существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, без согласования которого договор не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1. договора о сотрудничестве от 10.04.2008  № 2-нп стороны установили начало работ - со дня подписания договора, окончание работ – согласно графику.

При этом график производства работ в материалы дела не представлен, а иная возможность определить срок выполнения работ по договору отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не был согласован срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Поскольку сторонами не были согласованы предмет договора и срок выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно признал договор о сотрудничестве от 10.04.2008 № 2-нп незаключенным.

Однако отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу исполнителю в оплате работ, принятых заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

По утверждению истца выполнение работ на сумму 251 706 руб. 98 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2008 года (форма КС-2), где отчетный период указан с 01.08.2008 по 25.08.2008,  и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 25.08.2008, где отчетный период указан с 01.06.2008 по 25.08.2008 (л.д. 13-18), которые были составлены истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик уклонился от их подписания. Факт направления акта и справки ответчику подтвержден материалами дела (л.д. 28-31).   

Между тем, как следует из объяснений истца от 30.11.2009 (л.д. 120), содержание акта КС-2 от 25.08.2008 на выполненные истцом работы в сумме 251 706 руб. 98 коп.  совпадает с содержанием акта КС-2 № 7 от 25.07.2008 на сумму 699 569 руб., по которому выполненные работы сданы ответчиком заказчику.  

Таким образом, при наличии сведений о сдаче результата работ ответчиком  заказчику в июле 2008 года, суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденным выполнение истцом работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2008, в период с 01.08.2008 по 25.08.2008.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение для ответчика работ, оформленных актом о приемке выполненных работ за август 2008 года № 2 от 25.08.2008 на сумму 251 706 руб. 98 коп.

Ссылки подателя жалобы на наличие в материалах дела исполнительной схемы системы отопления, подписанной сотрудниками ответчика, как на доказательство выполнения работ на сумму 251 706 руб. 98 коп., указанных в акте о приемке выполненных работ за август 2008 года № 2 от 25.08.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из данной схемы невозможно установить содержание и объем выполненных работ, их стоимость, время проведения работ, а также полномочия подписавших ее лиц.

Учитывая, что судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании стоимости работ, принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ за июнь 2008 года № 1 от 25.06.2008, в сумме 773 270 руб., относимость исполнительной схемы системы отопления к акту о приемке выполненных работ за август 2008 года № 2 от 25.08.2008 на сумму 251 706 руб. 98 коп. нельзя считать подтвержденной.

Принимая во внимания, что факт выполнения работ ответчиком оспорен, договор между сторонами не заключен, а надлежащих доказательств сдачи работ исполнителем и их приемки заказчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ за август 2008 года № 2 от 25.08.2008 на сумму 251 706 руб. 98 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя