Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А46-24526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                                Дело №   А46-24526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1127/2010) Муниципального предприятия «Тепловая компания» города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2010 по делу № А46-24526/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Муниципального предприятия «Тепловая компания» города Омска к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2009 по делу об административном правонарушении № КБЛ-2922-09,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Муниципального предприятия «Тепловая компания» города Омска - не явился, извещен; 

            от Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска - не явился, извещен; 

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту - МП «Тепловая компания», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее по тексту - административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) от 11.11.2009 по делу № КБЛ-2922-09.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2010 по делу № А46-24526/2009 в удовлетворении требований, заявленных Предприятием, отказано.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что привлечение МП «Тепловая компания» к административной ответственности по части  2 статьи  39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за неустановление на месте проведения ремонтно-восстановительных работ  информационной таблицы  с наименованием и телефонами организации, проводящей данные работы,   является правомерным. Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, выразившемся в неизвещении Предприятия о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушения   судом первой инстанции отклонены, как опровергающиеся материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2010  по делу № А46-24526/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы МП «Тепловая компания» указало, что ранее постановлением КБЛ № 2921-09 от 11.11.2009 Предприятие уже было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа  в размере 2 000 руб. за отсутствие защитного ограждения на объекте по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 12. При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что административной комиссией были нарушены положения пункта 5 части 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие и административная комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный  суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

24.09.2009 сотрудниками Административно-технической инспекции Администрации города Омска была проведено обследование территории по улице Рокоссовского у ЦТП-646, в ходе которого было установлено, что по состоянию на 24.09.2009 на 9 час. 30 мин. в непосредственной близости от места проведения ремонтно-восстановительных работ на сетях теплоснабжения (телефонограмма от 10.09.2009 № 1530) по улице Рокоссовского у ЦТП-646 не установлена информационная таблица с наименованием и телефонами организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ, что является нарушением требований статьи 210.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории  города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства).

В связи с выявленным нарушением 25.09.2009 Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в отношении МП «Тепловая компания» составлен протокол № 444 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией Кировского административного округа города Омска 11.11.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № КБЛ-2922-09, согласно которому МП «Тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении № КБЛ-2922-09 незаконно, МП «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2009, вынесенного по делу об административном правонарушении № КБЛ-2922-09.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2010  по делу № А46-24526/2009  в удовлетворении  требований, заявленных  Предприятием, отказано.

Означенное решение обжалуется  МП «Тепловая компания» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Статьей  210.1 Правил благоустройства установлено, что в непосредственной близости от места проведения земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ устанавливается информационная таблица с наименованием и телефонами организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ.

Как было указано выше, административным  органом был выявлен факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях выразившегося  в том, что в непосредственной близости от места проведения ремонтно-восстановительных работ на сетях теплоснабжения  по улице Рокоссовского у ЦТП-646 Предприятием не установлена информационная таблица с наименованием и телефонами организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ.

Факт совершения Предприятием указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела и Предприятием фактически не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Предприятия имелась возможность по своевременному установлению информационной  таблицы на месте проведения ремонтно-восстановительных работ доказательств невозможности   установления указанной таблицы Предприятием не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предприятие было дважды привлечено к административной  ответственности на основании части 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за совершение одного и тоже правонарушения подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, Предприятием суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение к ответственности за отсутствие ограждения и информационной таблички образуют два самостоятельных административных правонарушения, каждое из которых следует квалифицировать по части 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Закрепленный в приведенной норме права состав административного правонарушения является сложным. Одно или несколько предусмотренных в нем противоправных действий, будучи совершенными в действительности, рассматриваются как одно или несколько оконченных правонарушений.

Законодательством об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Сложный состав правонарушения в публично-правовой доктрине рассматривается как допускающий оценку правонарушения как оконченного без совершения всех перечисленных в нем противоправных действий, а с совершением хотя бы одного из них.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначается за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении была соблюдена процедура привлечения МП г. Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, привлечение к ответственности осуществлено в рамках срока давности, штраф назначен в рамках санкции, предусмотренной частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2010 по делу № А46-24526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер