Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А70-9412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                                     Дело №   А70-9412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-195/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2009, принятое по делу № А70-9412/2009 (судья Прокопов А.В.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Александру Альбертовичу, при участии третьих лиц - САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», о взыскании убытков в размере 816 600 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – не явился;

от ИП Пшеничникова А.А. – не явился;

от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» – не явился;

от ООО  «Росгосстрах-Урал» – не явился;

установил:

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Александру Альбертовичу (далее – ИП Пшеничников А.А., арбитражный управляющий), при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее - ООО «Росгосстрах-Урал») о взыскании убытков в размере 816 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2009 по делу № А70-9412/2009 в удовлетворении иска ФНС России отказано.

Не согласившись с решением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Пшеничниковым А.А. допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись (ненадлежащим образом исполнялись) возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, что повлекло причинение убытков Российской Федерации. При осуществлении своих полномочий Пшеничников А.А. нецелесообразно и необоснованно производил расходование денежных средств из конкурсной массы на внеочередные расходы в размере 488 061 руб. 58 коп. (заработная плата делопроизводителю, сторожам, юристу, главному инженеру, коменданту общежития, уборщице общежития, слесарю водозабора). Расчёты с кредиторами по реестру требований кредитора не производились.

ИП Пшеничников А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ФНС России поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1981/3-2007 от 07.08.2007 МПП ЖКХ «Новозаимское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Пшеничников А.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по делу № А70-1981/3-2007 конкурсное производство в отношении МПП ЖКХ «Новозаимское» завершено, утвержден отчет конкурсного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что общая кредиторская задолженность должника на день закрытия реестра кредиторов составляет 2 095 573 руб. 14 коп., задолженность  первой и второй очереди  отсутствует, задолженность третьей очереди составила 1 888 725 руб. 59 коп. В процессе банкротства сформирована конкурсная масса на сумму 998 000 руб. Требования кредиторов третей очереди и требования кредиторов,  учтенные за реестром, не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Расчеты с кредиторами в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве производит конкурсный управляющий. Такие расчеты производятся в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При этом внеочередные требования удовлетворяются в приоритетном порядке.

 Очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих и реестровых, установлена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

И только после погашения текущих обязательств следует удовлетворение требований кредиторов, включенных в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника соответственно.

Учитывая, что задолженность по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства отнесена к текущим обязательствам, погашение которых происходит вне очереди, а требования конкурсных кредиторов – к реестровым, конкурсным управляющим обоснованно за счет конкурсной массы в первую очередь выплачены расходы на заработную плату лицам, привлеченным конкурсным управляющим, для осуществления возложенных на него полномочий.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации предъявленной ко взысканию суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, уполномоченным органом в нарушение требований части  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В том числе истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованной выплате работникам должника и лицам, привлеченным для осуществления полномочий конкурсного управляющего (юриста, делопроизводителя) заработной платы.

Следует отметить, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

В силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, проверяется соблюдение требований закона при проведении процедуры, дается соответствующая правовая оценка.

Однако ФНС России не заявляла возражений по отчету конкурсного управляющего, с жалобами на действия арбитражного управляющего Пшеничникова А.А. не обращалась. Доказательства отстранения Пшеничникова А.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо привлечения его к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве в деле также отсутствуют.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего, а, следовательно, и действия арбитражного управляющего МПП ЖКХ «Новозаимское» по удовлетворению за счет конкурсной массы текущих обязательств, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области при вынесении определения от 30.09.2008 по делу № А70-1981/3-2007, которым отчет утвержден.

Указанный судебный акт со стороны уполномоченного органа не обжаловался.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

            Апелляционную жалобу ФНС России суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

ФНС России в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2009 по делу                         № А70-9412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова