Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А70-12193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-12193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-706/2010) Ишимского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу № А70-12193/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Ишимского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Приймак Василию Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ишимского межрайонного прокурора – Марченко Т.В. на основании служебного удостоверения и приказа Генерального прокурора РФ № 20 от 05.06.2003;

от индивидуального предпринимателя Приймак Василия Дмитриевича – не явился, извещен; 

установил:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Приймак Василия Дмитриевича  (далее – ИП Приймак В.Д., предприниматель) на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.10.2009 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу № А70-12193/2009 в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.

Прокурором решение суда первой инстанции обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Ишимской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об обращении с отходами производства и потребления в Ишимском филиале Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная станция переливания крови».

В ходе данной проверки было установлено, что в производственной деятельности ГЛПУ «Областная станция переливания крови» образуются медицинские отходы, которые относятся к IV классу опасности для окружающей природной среды.

Также установлено, что вывоз данных медицинских отходов производятся ИП Приймак В.Д. на основании договора на оказание услуг № 37 № 18 от 01.01.2009; ИП Приймак В.Д. имеет лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов № ОТ-57-000651 (72), однако в перечне опасных отходов, с которыми разрешается осуществление деятельности согласно лицензии, отсутствуют медицинские отходы.

По таким основаниям прокуратурой был сделан вывод о том, что ИП Приймак В.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) на сбор, транспортировку и размещению медицинских отходов, о чем вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.10.2009 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным Ишимским межрайонным прокурором в арбитражный суд подано заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку посчитал, что отсутствует законодательная обязанность получения отдельного вида лицензии именно для медицинских отходов.

 Кроме того, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными для вывода о наличии в действиях предпринимателя Приймак В.Д. состава вменяемого правонарушения: прокурором не собраны документальные сведения о том, что ответчик не только знал о наличии у филиала ГЛПУ Тюменской области «Областная станция переливания крови» медицинских отходов, но и был осведомлен о складировании всех отходов в одних и тех же контейнерах; отсутствуют факты вывоза именно опасных медицинских отходов; в представленных документах нет указания, что предпринимателю оплачивались услуги по вывозу опасных медицинских отходов.

По таким основаниям суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя Приймак В.Д. к административной ответственности.

В обоснование своих доводов прокурором указано, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления предпринимателем деятельности по вывозу медицинских отходов без соответствующей лицензии (договор на оказание услуг № 37 № 18, в соответствии с которым ИП Приймак В.Д. обязуется оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в том числе медицинских отходов; за оказанные услуги предприниматель получил оплату; согласно показаниям главного врача ГЛПУ «Областная станция переливания крови» вывоз медицинских отходов осуществляет ИП Приймак В.Д. на основании договора оказания услуг № 37 № 18).

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены. ИП Приймак В.Д. указывает, что не осуществлял деятельность по вывозу медицинских отходов.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено при участии представителя прокурора, который поддержал доводы апелляционной жалобы. ИП Приймак В.Д., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя прокурора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту  74 части 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, подлежит лицензированию.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы (остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства), а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под опасными отходами в силу названной статьи понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержанием возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Исходя из изложенных норм для привлечения предпринимателя к ответственности по вменяемому составу административного правонарушения, прокурором в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что предприниматель в действительности осуществлял деятельность по вывозу опасных медицинских отходов.

Как полагает апелляционный суд, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прокурором в материалы арбитражного дела представлены:

- договор на оказание услуг № 37 № 18 от 01.01.2009 в котором указано, что исполнитель (предприниматель) обязуется оказывать следующие услуги: вывоз твердых бытовых отходов в том числе вывоз медицинских отходов;

- объяснение главного врача ГЛПУ «Областная станция переливания крови», в котором даны пояснения о вывозе медицинских отходов предпринимателем по вышеуказанному договору;

- доказательства оплаты услуг по вывозу отходов предпринимателем;

Проанализировав данные документы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В договоре на оказание услуг № 37 № 18 от 01.01.2009 действительно указано, что исполнитель (предприниматель) обязуется оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов в том числе вывоз медицинских отходов. Данный договор подписан с обеих сторон.

Однако, также в материалах дела имеется аналогичный договор от той же даты между теми же сторонами, в котором отсутствует указание на вывоз медицинских отходов. Этот договор имеет подписи уполномоченных лиц, скрепленные оттисками печатей предпринимателя и ГЛПУ «Областная станция переливания крови».

Таким образом, в материалах дела имеется два противоположных документа, что однозначно не подтверждает обязанность предпринимателя по вывозу медицинских отходов.

В любом случае, даже если предположить, что ИП Приймак В.Д. в действительности принял на себя обязательства по вывозу медицинских отходов, то указание на данное обстоятельство в тексте договора не подтверждает сам факт осуществления такой деятельности.

Также в материалах дела имеется два противоположных объяснения: объяснение главного врача ГЛПУ «Областная станция переливания крови» о том, что предприниматель вывозил медицинские отходы и объяснение ИП Приймак В.Д. о том, что им не осуществлялся вывоз таких отходов.

В связи с этим (противоречивость  доказательств), прокурору надлежало представить соответствующие доказательства, указывающие на осуществление предпринимателем деятельности именно по вывозу медицинских (а не каких-либо иных) отходов.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в материалах арбитражного дела имеется:

- расчет стоимости оказываемых услуг, в котором поименован только вывоз твердых бытовых отходов (без указания на медицинские отходы);

- акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, которых указаны лишь услуги по вывозу твердых бытовых отходов  (также без указания на вывоз медицинских отходов);

- платежные поручения на оплату названных счетов-фактур.

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают лишь оказание услуг по вывозу исключительно твердых бытовых отходов и, соответственно, оплату только таких услуг (без медицинских отходов).

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что прокурором не доказано событие вменяемого правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства осуществления предпринимательской деятельности по обращению с медицинскими отходами.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о об отказе  в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу № А70-12193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишимского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер