Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А70-13495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                     Дело №   А70-13495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1499/2010) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2010 года по делу №  А70-13495/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотур» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Автотур» – представитель Карпов А.А. по доверенности от 02.09.2009,  

от ООО «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» - представитель Черняев А.Н. по доверенность № 17-16 от 04.01.2010,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотур» (далее – ООО «Автотур») 02.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее – ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой») о взыскании  578 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2010 по делу №  А70-13495/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу ООО «Автотур» взыскано 578 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 287 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик также изложил  ходатайство о назначении экспертизы чернил штампа входящей корреспонденции, проставленного на уведомлении от 27.04.2007.

ООО «Автотур» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также ходатайство о назначении экспертизы, пояснив, что в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации  доказательства – уведомления от 27.04.2007, однако, в нарушение статьи 161 АПК РФ суд не назначил экспертизу.

  Представитель ООО «Автотур»  высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу; против удовлетворения ходатайства ответчика возражает, поскольку  в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы , не обосновал невозможность  заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

               Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим удовлетворению .

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» не заявляло ходатайство о назначении экспертизы и не обосновало уважительными причинами невозможность его заявления, в  удовлетворении  ходатайства суд апелляционной инстанции  отказывает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу № А70-6566/12-2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2009, с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу ООО «ПромРегионСнаб» взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 6-9).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу (№ А70-6566/12-2008) установлено, что ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» неправомерно за счет ООО «ПромРегионСнаб» сберегло денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые ООО «ПромРегионСнаб» в период с 29.03.2007 по 24.04.2007 перечислило за ответчика ЗАО ФК «Еврокоммерц» на основании пункта 4.2.1 генерального договора о факторинговом обслуживании от 21.12.2006 № 1059/12/Сн-Е.

 Денежные средства  на общую  сумму 2 500 000 руб. перечислены  платежным поручением №68 от 29.03.2007 (2 000 000руб.) и платежным поручением №89 от 24.04.2007 (500 000руб.).

На основании договора уступки права требования от 29.05.2009, заключенного между ООО «ПромРегионСнаб» (первоначальный кредитор)  и  ООО «Автотур» (новый кредитор), право требования с должника - ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. перешло к ООО «Автотур» (л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 по делу № А70-6566/12-2008 установлено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта от ООО «ПромРегионСнаб» к его правопреемнику – ООО «Автотур» (л.д. 10).

Платежным поручением №589 от 20.11.2009  с депозитного счета службы судебных приставов  взыскателю -  ООО «Автотур» в погашение задолженности ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» по исполнительному листу перечислено 2 500 000 руб. (л.д. 11). Согласно отметкам  банка  на платежном поручении, денежные средства списаны со счета плательщика 23.11.2009.

           В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           Истец (ООО «Автотур») как правопреемник ООО«ПромРегионСнаб», получивший на основании договора уступки права требования к ответчику - ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», в соответствии со статьёй 384, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ  приобрел право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного денежного обогащения  ответчика (сбережённые денежные средства).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 750 руб. начислены ответчику за период с 27.04.2007 по 23.11.2009. Истец исходит из того, что ответчик узнал о неосновательном обогащении на сумму 2 500 000руб. 27-го апреля 2007 года из письма ООО«ПромРегионСнаб».

В подтверждение  уведомления ответчика 27.04.2007 об оплате денежных средств истец представил в материалы дела копию письма ООО «ПромРегионСнаб» в адрес ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» с проставленным на нём входящим штампом ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» от 27.04.2007 (л.д. 12).

Возражая против предъявленных истцом – ООО «Автотур»  требований, ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» обратилось к суду первой инстанции с заявлением о фальсификации уведомления об оплате денежных средств (л.д. 27).

В заявлении ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» указало, что письмо не получало, о чём свидетельствует копия выписки из журнала входящей корреспонденции за 2007 год, согласно которой 27.04.2007 никаких писем от ООО «ПромРегионСнаб» не поступало.  На  уведомлении, представленном истцом в суд, отсутствует входящий номер. На этом основании ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» делает вывод, что письмо со штампом входящей корреспонденции является поддельным, просит исключить представленное уведомление из числа доказательств, считать его ненадлежащим доказательством .

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.

 Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о ненадлежащей проверке судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства не нашли своего подтверждения.

 Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства соблюден судом первой инстанции, который, исходя из содержания заявления, принял меры для его проверки путём исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств; результаты проверки отразил в протоколе судебного заседания и принятом решении.

  Как следует из заявления, ответчик считает уведомление сфальсифицированным на том основании, что в его журнале входящей корреспонденции отсутствуют сведения о получении письма ООО «ПромРегионСнаб» . При этом ответчиком  по существу не оспаривается действительность его штампа на указанном письме. 

  Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  сделал правильный  вывод об отсутствии оснований считать уведомление от 27.04.2007 сфальсифицированным.

О назначении экспертизы для проверки подлинности штампа входящей корреспонденции ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» на уведомлении или давности  проставления штампа на уведомлении ответчик  в суде первой инстанции не ходатайствовал. 

Отсутствие записи о спорном письме в журнале входящей корреспонденции ответчика за 27 апреля 2007г. (л.д. 112-115) само по себе не может служить доказательством фальсификации уведомления, так как журнал является внутренним документом ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», и совершение в нем записей зависит от воли самого ответчика.

Кроме того, представленные в материалы дела ксерокопии листов журнала входящей корреспонденции относятся к более позднему периоду, чем апрель 2007г., а именно: к периоду с 29.05.2009 по 31.05.2009.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции намеренно приобщил к материалам дела №А70-13495/2009 копию журнала входящей корреспонденции, являющейся доказательством по другому делу (№ А70-13496/2009), а в дело № А70-13496/2009, в свою очередь, - копию журнала, относящегося к настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции  как неподтвержденные.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» не было лишено возможности до судебного заседания  представить надлежащие, относимые к настоявшему делу доказательства.

Как видно  из  заявления о фальсификации  (л.д.27), в нём в качестве приложения  обозначена «копия журнала входящей корреспонденции всего на 3 листах». При этом не указано, к какому периоду времени относятся записи, зафиксированные на этих трёх листах журнала.

При наличии нескольких дел, в которые ответчик (ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой») предполагал представить доказательства в виде выписки из журнала за соответствующий период,  ответчик был  обязан  указать реквизиты этих  выписок с необходимой степенью индивидуализации, а также  номера  дел, для которых  выписки предназначены.

 У суда апелляционной инстанции  не имеется оснований считать, что находящиеся  в материалах дела №А70-13495/2009 копии трёх листов журнала были приобщены  к делу вследствие  допущенной судом ошибки, а не в результате собственных действий ответчика.        

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Поскольку ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» не указывало, каким образом сфальсифицировано, по его мнению, уведомление от 27.04.2007, не предлагало суду проверить подлинность штампа входящей корреспонденции, имеющегося на уведомлении, суд первой инстанции правильно оценил указанное уведомление наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом судом первой инстанции установлено, что иные входящие письма, полученные ответчиком в апреле 2007г. (л.д. 28-30), имеют тот же штамп, что и проставленный на спорном письме ООО «ПромРегионСнаб»; расписка лица, получающего корреспонденцию от имени ответчика, на письмах отсутствует.

Как следует из раздела 7.4 инструкции ответчика «Организация и порядок ведения делопроизводства», входящая корреспонденция должна регистрироваться в журнале регистрации входящей корреспонденции, при этом проставление входящего номера на штампе и расписки лица, получающего от имени ответчика входящую корреспонденцию, также