Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А70-7335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А70-7335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-246/2010) общества с ограниченной ответственностью «Эрлайс» (далее – ООО «Эрлайс»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 по делу № А70-7335/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра и К» (далее – ООО «Астра и К»; истец)

к ООО «Эрлайс»,

о взыскании 568 216 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эрлайс» − Гашимова И.А.о., полномочия которого подтверждены приказом № 1 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2006 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Астра и К» − Личиной Н.С. по доверенности от 22.03.2010, действительной до 31.10.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Астра и К» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эрлайс» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 15.04.2007 № 132-08 в размере 289 499 руб. 88 коп. и неустойки в размере 278 716 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 по делу № А70-7335/2009 исковые требования ООО «Астра и К» удовлетворены частично, а именно: с ответчика взыскана сумма долга в размере 289 499 руб. 88 коп. и неустойка в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение ООО «Эрлайс» договорных обязательств, установленных сторонами в договоре поставки от 15.04.2007 № 132-08.

В апелляционной жалобе ООО «Эрлайс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что продукцию по накладным № 723 от 22.01.2009, № 814 от 22.01.2009, № 852 от 22.01.2009 в сумме 568 216 руб. 64 коп. ответчик заказывал лично у поставщика и указанная продукция им оплачена. Заявку на поставку товара в количестве 470 ящиков алкогольной продукции ответчик истцу не направлял.

ООО «Астра и К» в письменном отзыве на апелляционную и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.04.2007 между ООО «Астра и К» (продавец) и ООО «Эрлайс» (покупатель) был заключен договор № 132-08.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.04.2007 № 132-08 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

В пункте 2 договора от 15.04.2007 № 132-08 стороны определили, что ассортимент, количество и цена товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 4.1, 4.2 договора от 15.04.2007 № 132-08 стороны определили, что оплата товара производится по факту получения товара, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Отсрочка платежа составляет 21 календарный день с даты поставки товара.

ООО «Астра и К» выполнило взятые на себя обязательства по договору от 15.04.2007 № 132-08 посредством передачи ООО «Эрлайс» товара по товарным накладным № 573 от 16.01.2009, № 723 от 22.01.2009, № 814 от 22.01.2009, № 852 от 22.01.2009.

ООО «Эрлайс» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

22.09.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что истец во исполнение договора от 15.04.2007 № 132-08 по товарным накладным № 573 от 16.01.2009, № 723 от 22.01.2009, № 814 от 22.01.2009, № 852 от 22.01.2009 передал, а ответчик принял товар.

Перечисленные товарные накладные содержат в себе ссылку на договор от 15.04.2007 № 132-08.

Поскольку поставка товара подтверждена материалами дела, доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору от 15.04.2007 № 132-08 в сумме 289 499 руб. 88 коп.

Довод ответчика о том, что он в адрес истца не направлял заявку на поставку товара в количестве 470 ящиков алкогольной продукции по накладной № 573 от 16.01.2009, а принял указанную продукцию по просьбе истца с условием оплаты товара по мере реализации товара, в связи с чем, ответчик принял товар и поставил свою подпись в накладную, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО «Эрлайс», ссылаясь на платежное поручение от 24.09.2009 № 67, указывает на то, что заявленная сумма долга подлежит уменьшению на 70 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять данное платежное поручение во внимание, поскольку в нем в назначение платежа значится «оплата за продукты питания».

Кроме того, названный документ в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверен надлежащим образом, копия неразборчива.

Более того, дата указанного платежного поручения (24.09.2009), свидетельствует о том, что денежные средства по нему были уплачены после объявления резолютивной части решения суда (15.09.2009), а, следовательно, оно не могло быть принято во внимание при вынесении судебного акта.

ООО «Астра и К» также заявило исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, размер которой составил 278 716 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с дополнительным соглашением № 01 к договору от 15.04.2007 стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по договору поставки товара, истец усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки в размере 1,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика 278 716 руб. 76 коп. неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара до 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 130 000 руб., исходя из следующего.

Уменьшая сумму неустойки заявленную ко взысканию до 130 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, высокий процент неустойки, а также посчитал исчисленную неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по договору от 15.04.2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом верно.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив исковые требования ООО «Астра и К», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Эрлайс» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 по делу № А70-7335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков