Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А75-7022/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2010 года

                                         Дело №   А75-7022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1014/2010) акционера закрытого акционерного общества «АЛЬЯНС-НИГО» Гавриленко Николая Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2009 по делу № А75-7022/2008 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «АЛЬЯНС-НИГО» к Милаеву Юрию Геннадьевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

и по иску акционера закрытого акционерного общества «АЛЬЯНС-НИГО» Гавриленко Николая Петровича к закрытому акционерному обществу «АЛЬЯНС-НИГО», Милаеву Юрию Геннадьевичу третьи лица Севостьянов Валерий Николаевич, Гавриленко Николай Петрович (по первому иску), Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкого автономный округам (Сургутский район),

о признании недействительным договора купли-продажи,

В судебном заседании участвуют представители:

от акционера закрытого акционерного общества «АЛЬЯНС-НИГО» Гавриленко Н.П. – представитель  не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «АЛЬЯНС-НИГО» – представитель не явился, извещено;

от Милаева Ю.Г. – Немойтин Е.Р. по доверенности;

от Севостьянова В.Н. – Немойтин Е.Р. по доверенности;

от Гавриленко Н.П. – представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкого автономный округам – представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «АЛЬЯНС-НИГО» (далее - ЗАО «АЛЬЯНС-НИГО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционеру ЗАО «АЛЬЯНС-НИГО» Милаеву Юрию Геннадьевичу о признании договора купли-продажи нежилого здания от 10.05.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (с учетом уточнений том 1 л.д. 122).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.10.2008 на основании искового заявления ЗАО «АЛЬЯНС-НИГО» возбуждено производство по делу № А 75-7022/2008.

31.08.2009 в арбитражный суд обратился акционер ЗАО «АЛЬЯНС-НИГО» Гавриленко Николай Петрович с иском к ЗАО «АЛЬЯНС-НИГО», Милаеву Юрию Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10.05.2007 и применении последствий  недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. На основании указанного искового заявления возбуждено производство по делу № А75-9294/2009.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 166, 167, 168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 48, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой, которая заключена в нарушение правил, установленных статьей 6.3.12 Устава общества  Законом об акционерных обществах, кроме того реализованное по сделке имущество не оценивалось независимым оценщиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.11.2009 дело № А75-9294/2009 объединено в одно производство с делом № А75-7022/2008, с присвоением единого делом № А 75-7022/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Севостьянов Валерий Николаевич, Гавриленко Николай Петрович, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкого автономный округам (Сургутский район).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2009 по делу № А 75-7022/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гавриленко Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Гавриленко Н.П. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального права. По мнению истца, суд неправильно применил статью 181 ГК РФ. Судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, не рассмотрен вопрос о нарушении порядка заключения крупной сделки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «АЛЬЯНС-НИГО», Милаев Ю.Г., Севостьянов В.Н. ссылаются на обоснованность решения суда. Оспариваемая сделка не является крупной.

ЗАО «АЛЬЯНС-НИГО», Гавриленко Н.П., Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2010 до 29.03.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия ответчика, истца  и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Севостьянова В.Н., Милаева Ю.Г. просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «АЛЬЯНС-НИГО» на основании свидетельства о регистрации права от 11.05.2004 принадлежало на праве собственности нежилое здание: Торгово-административное здание, общей площадью 200,6 кв.м., этажность – 1, инв. № 71:126:001:010520590, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, п.г.т. Белый Яр, ул. Горького, 35 (том 1 л.д. 8).

10.05.2007 между ЗАО «АЛЬЯНС-НИГО» в лице директора Севостьянова В.Н. (продавец) и Милаевым Ю.Г. (покупатель), заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец продал, а Милаев Ю.Г. купил нежилое здание: Торгово-административное здание, общей площадью 188,1 кв.м., инв. № 71:126:001:010520590, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, п.г.т. Белый Яр, ул. Горького, 35 (том 1 л.д. 7).

Переход права собственности за Милаевым Ю.Г. зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ЗАО «АЛЬЯНС-НИГО», Гавриленко Н.П., являясь акционером общества ЗАО «АЛЬЯНС-НИГО» (50% акций общества), считают, что договор купли-продажи содержит признаки крупной сделки, установленные статьей 78 Закона об акционерных обществах, в связи с чем на ее совершение требовалось одобрение общего собрания акционеров Общества.

Кроме того, истцы указывают на то, что цена имущества определена без проведения оценки независимого оценщика в нарушение статьи 77 Закона об акционерных обществах.

Поскольку договор заключен в нарушение положений Закона об акционерных обществах и является недействительным, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статья 79 Закона об акционерных обществах).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением предусмотренного статьей 79 Закона об акционерных обществах порядка, может быть признана недействительной судом, поэтому квалифицируется как оспаримая.

В ходе рассмотрения дела Милаевым Ю.Г. сделано заявление о применении срока исковой давности (том 3 л.д. 133).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установлению подлежит момент, с которого следует исчислять срок исковой давности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как указывалось выше, оспаримая сделка была совершена 10.05.2007, запись в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 22.05.2007 (том 3 л.д. 131-132).

С рассматриваемым исковым заявлением ЗАО «АЛЬЯНС-НИГО» обратилось 21.10.2008, а Гавриленко Н.П. – 27.08.2009 (почтовый конверт том 3 л.д. 44).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что для ЗАО «АЛЬЯНС-НИГО» годичный срок исковой давности начал течь с 10.05.2007, поскольку именно с момента подписания оспариваемого договора Общество узнало о его совершении.

В свою очередь, из материалов дела следует, что акционер Общества Гавриленко Н.П. узнал о заключении договора купли-продажи от 10.05.2007 не позднее 04.12.2007 из  Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 3 л.д. 13).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что с рассматриваемыми исками истцы обратились в суд по истечении годичного срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 181 ГК РФ), отклоняется как основанный на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что Гавриленко Н.П., как соучредитель ЗАО «АЛЬЯНС-НИГО», имел основания предъявить иск в суд по основаниям статьи 173 ГК РФ, и срок исковой давности исчисляется 3 года, является несостоятельной.

Из искового заявления следует, что Гавриленко Н.П. оспаривает договор купли-продажи от 10.05.2007 по основаниям нарушения статей 77, 78, 79 Закона об акционерных обществах, а именно: нарушение порядка одобрения крупной сделки, а не по основаниям выхода юридического лица за пределы его правоспособности (статья 173 ГК РФ).

Более того, согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя