Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А46-24140/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-24140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2113/2010) товарищества собственников жилья «Уют-36 Б» на определение  Арбитражного суда  Омской области от 19.01.2010 о приостановлении производства по делу № А46-24140/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску   товарищества собственников жилья «Уют-36 Б» к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» о взыскании 4 000 рублей и понуждении совершить действия в натуре и признании акта недействительным

при участии в судебном заседании представителей: 

от ТСЖ «Уют-36 Б» - Варлаков В.В. по доверенности от 09.02.2010;

от ООО «ДСК» - Голикова Н.А. по доверенности от 01.10.2009

установил:

            Товарищество собственников жилья «Уют-36 Б» (далее – ТСЖ «Уют-36 Б», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – ООО «ДСК», ответчик) с иском о взыскании 4 000 рублей и понуждении совершить действия в натуре и признании акта недействительным.

            Определением Арбитражного суда  Омской области от 19.01.2010 на основании поступившего от ответчика письменного ходатайства и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу № А46-24140/2009 было приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-3070/2009 по иску Майстришиной Анны Сергеевны, Полтавцева Николая Ивановича, Зиньковой Натальи Павловны к ТСЖ «Уют-36 Б» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья  от 12.04.2009 в форме заочного голосования, протокола общего собрания членов от 29.07.2009, признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

            Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            Податель жалобы считает принятое судом первой инстанции определение необоснованным, так как суд не указал, какая имеется правовая взаимосвязь между делами, чем обусловлена правовая и объективная невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого, какое имеет преюдициальное значение рассмотрение дела в суде общей юрисдикции для настоящего дела, как может повлиять решение суда общей юрисдикции на законность решения по настоящему делу; суд не обосновал невозможности рассмотрения настоящего дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Кроме этого, ответчик не является стороной по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции.

            От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств: протокола № 3 общего собрания членов ТСЖ «Уют-36 Б» от 15.03.2010, выписки из ЕГРЮЛ от 23.03.2010, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.03.2010, обосновывая своё ходатайство тем, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что получены подателем жалобы после принятия обжалуемого определения.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения. Пояснил, что дело в суде общей юрисдикции разрешено, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Копия решения Октябрьского районного суда будет предоставлена в Арбитражный суд Омской области.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

   По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

  Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

 Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ участвующее в деле лицо обязано заявляемое им требование (возражение, заявление или ходатайство) обосновать представлением доказательств и мотивированных доводов.

 Как следует из текста заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д. 85), ответчик не обосновал его мотивированными доводами о необходимости совершения арбитражным судом процессуального действия по приостановлению производства по делу.

          Необходимость приостановления производства по делу ответчик связывает только с наличием находящегося в производстве суда общей юрисдикции дела № 2-3075/2009 по иску Майстришиной Анны Сергеевны, Полтавцева Николая Ивановича, Зиньковой Натальи Павловны к ТСЖ «Уют-36 Б» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья  от 12.04.2009 в форме заочного голосования, протокола общего собрания членов от 29.07.2009, признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

  Само по себе наличие в производстве суда общей юрисдикции дела № 2-3075/2009 не влечёт безусловного совершения арбитражным судом процессуального действия по приостановлению производства по делу. Действительная необходимость приостановления производства по этому делу должна быть мотивирована и обоснована.

   Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не приведено никаких конкретных доводов о том, каким образом результат рассмотрения по делу № 2-3075/2009 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела; какие установленные судом общей юрисдикции обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела по существу; в чём именно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу судом общей юрисдикции по делу № 2-3075/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции.

  Поскольку ответчиком по настоящему делу не были приведены доводы о взаимной связи дел и невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу № 2-3075/2009, то отсутствовали основания для удовлетворения его ходатайства.                                                                                                                                                Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, установлены в статье 185 АПК РФ, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

  Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

  Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

  Такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом первой инстанции не выяснялись, в судебном заседании ответчиком не уточнялись и не приведены в принятом судом определении о приостановлении производства по настоящему делу.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

  С учётом изложенного апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу.

  Таким образом, определение о приостановлении производства вынесено судом первой инстанции в результате неправильного применения норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В связи с отменой обжалуемого определения апелляционный суд разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу № А46-24140/2009 по причине  его необоснованности и немотивированности.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Уют-36 Б» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют-36 Б» удовлетворить.

            Определение  Арбитражного суда  Омской области от 19.01.2010 по делу № А46-24140/2009 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» о приостановлении производства по делу № А46-24140/2009 отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина