Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А70-10092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

                                                Дело №   А70-10092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1439/2010) открытого акционерного общества «Московская страховая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2010 по делу № А70-10092/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69 845 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» (далее – ОАО «Московская страховая компания») о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 69 845 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2010 по делу № А70-10092/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 57 515 руб. 80 коп. ущерба, а также 2225 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Московская страховая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства выплаты потерпевшему Васильеву в качестве страхового возмещения сумму 57 515 руб. 77 коп, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

По мнению ответчика, судом были нарушены положения статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, сумма страхового возмещения не может превышать 160 000 руб. Всего ОАО «Московская страховая компания» в счет страхового возмещения выплатило 160 299 руб. 97коп. То есть, указанный лимит полностью исчерпан.

ОАО «ГСК «Югория» согласно представленному письменному отзыву на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ОАО «Московская страховая компания» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2010 по делу № А70-10092/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 в г.Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW 3181А (г/н В 451 НЕ 72) под управлением владельца Микушина Н.М., автомобиля Мерседес Бенц  (г/н АН 278 72) под управлением Боровского А.Н. (владелец Сорокина С.А.), автомобиля ПЕЖО 206 (г/н Е 323 РЕ 72) под управлением Синичкиной И.В. (владелец Синичкин В.П.), автомобиля ВАЗ 21703 (г/н Е 524 ХЕ 72) под управлением владельца Васильева В.А. и автомобиля ДЭУ Нексия  (г/н Е 019 ТУ 72) под управлением владельца Тасаковского И.Н. (справки о ДТП от 01.12.2008 - л.д.13-15).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2008 (л.д.16) установлено, что ДТП произошло  вследствие  нарушения водителем Боровским А.Н., управлявшим  автомобилем Мерседес Бенц, пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства Сорокиной С.А. на момент ДТП была зарегистрирована ОАО «Московская страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой  полис ААА № 0452699036 - л.д.16).

Автомобиль BMW 3181А (г/н В 451 НЕ 72) на момент ДТП был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис серия 04 № 289494 – л.д.17).

ОАО «ГСК «Югория», признав ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного  автомобиля BMW, стоимость  восстановительного ремонта составила 69 845 руб., названная сумма истцом выплачена в счет оплаты произведенного ремонта (акт о страховом случае № 811171-22191/15824, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового № 11171 от 04.12.2008, акт осмотра транспортного средства № 11171 от 04.12.2008, направление на независимую экспертизу, акт осмотра транспортного средства от 11.12.2008, счет № 56 от 16.02.2009, заказ-наряд, акт выполненных работ от 12.02.2009,  платежное поручение № 4618 от 09.04.2009 -  л.д.5-12, 19-25).

В связи с тем, что ОАО «Московская страховая компания» добровольно не возместило ОАО «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Согласно материалам дела в ДТП от 01.12.2008 года повреждение получили четыре автомобиля - BMW 3181А (г/н В 451 НЕ 72) под управлением владельца Микушина Н.М., ПЕЖО 206 (г/н Е 323 РЕ 72) под управлением Синичкиной И.В. (владелец Синичкин В.П.), ВАЗ 21703 (г/н Е 524 ХЕ 72) под управлением владельца Васильева В.А. и ДЭУ Нексия  (г/н Е 019 ТУ 72) под управлением владельца Тасаковского И.Н.

Виновным в  причинении вреда признан водитель Боровский А.Н., управлявший  автомобилем Мерседес Бенц.

В обоснование своих возражений ОАО «Московская страховая компания»  ссылается на то, что платежным поручением № 1177 от 21.12.2008 и № 67 от 26.01.2009 обществом выплачено страховое возмещение по риску ОСАГО в размере 57 815,77 руб. потерпевшему в данном ДТП Васильеву В.А.; платежным поручением № 339 от 05.03.2009 возмещен ущерб по претензии ОАО «ГСК «Югория» от 03.02.2009 № 262 (страховщик участника ДТП Тасаковского И.Н.) в размере 5296,60 руб.; платежным поручениям № 582 от 15.09.2009 возмещен ущерб по претензии от 13.04.2009 № 654/04 ООО «СК «Тюмень-Полис» (страховщик участника ДТП Синичкина В.П.) в размере 97 187,60 руб.

То есть, по данным ответчика ОАО «Московская страховая компания» выплатило ущерб в результате ДТП  в сумме  160 299,97 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование позиции ответчика документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что выплаты в порядке суброгации по Тасаковскому И.Н. в размере 5296,60 руб. и по Синичкину В.П. в размере 97 187,60 руб. подтверждены надлежащими документами (л.д.35-38), а оплата по Васильеву В.А. не подтверждена соответствующим образом.

Из платежного поручения от 21.12.2008 № 1177 и платежного поручения от 26.01.2009 № 67 (л.д.33-34) не представляется установить связь произведенных выплат с рассматриваемым ДТП.

Кроме этого, в деле нет доказательств, подтверждающих размер причиненного и выплаченного указанному лицу ответчиком ущерба.

Суд определениями от 17.11.2009 и от 23.12.2009 предлагал ответчику представить доказательства того, что выплаты Васильеву В.А. связаны с ДТП, произошедшем от 01.12.2008 в г.Тюмени, ул. Пермякова, 56. 

Таковые ответчиком представлены не были.

В связи с чем обоснованным является решение суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 57 515,80 руб. (160 000 руб. – 97 187,60 руб. – 5296,60 руб.) в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (страховой акт № 716 от 16.12.2008, страховой акт № 716/1) не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как  не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежат возврату подателю жалобы в связи со следующим.

            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, невозможность  их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована,  несмотря на то, что, как указано выше, суд неоднократно предлагал ответчику представить документы в подтверждение своих возражений.

 При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ОАО «Московская страховая компания».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2010 по делу № А70-10092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева