Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А46-24817/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-24817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1160/2010) индивидуального предпринимателя Дубонос Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2010  года по делу № А46-24817/2009 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Дубонос Василия Алексеевича об отмене обеспечительных мер по делу № А46-24817/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАНТ» к индивидуальному предпринимателю Дубонос Василию Алексеевичу при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Дубонос Василия Алексеевича – представитель Пикс Т.Н. (паспорт 52 01 623083 выдан 05.10.2001, доверенность № 8488 от 23.12.2008 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «ДАНТ» – представитель не явился, извещено; 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАНТ» (далее – ООО «ДАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубоносу Василию Алексеевичу (далее - ИП Дубонос В.А., ответчик) о признании договора купли-продажи от 27.11.2006 недействительным и применении последствий его недействительности в виде отмены записи о государственной регистрации права собственности Дубонос В.А. на автозаправочную станцию - одноэтажное здание, общей площадью 28,50 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Конева, 25, и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «ДАНТ» на указанное имущество.

Определением от 15.12.2009 по ходатайству истца Арбитражным судом Омской области приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автозаправочную станцию - одноэтажное здание, общей площадью 28,50 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Конева, 25 (л.д. 56-58).

22.01.2010 ИП Дубонос В.А. в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.12.2009 по делу № А46-24817/2009 (л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер (л.д. 82-85).

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, там же указано, что меры приняты до вступления в силу итогового судебного акта по спору.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции ИП Дубонос В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют основания  для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку производство по делу № А46-24817/2009 подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решения Кировского районного суда города Омска от 12.05.2009, определения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 № А46-4322/2009.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 31.03.2010, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.04.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю, что отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ, поскольку ответчиком предпринимаются действия по распоряжению спорным объектом недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2009 (л.д. 53).

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ  ИП Дубонос В.А. не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судом при обращении ООО «ДАНТ» с иском.

Ссылка ИП Дубонос В.А. о необходимости прекращения производства по делу в качестве основания для отмены обеспечительных мер не принимается судом апелляционной инстанции. Данная позиция ответчика направлена лишь на конечный результат разрешения спора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче жалобы ее заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции СБ РФ 8634196 Ап. 04 000013 от 04.02.2010, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета, исходя из статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусматривающей уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2010 года по делу № А46-24817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубонос Василию Алексеевичу из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ 8634196 Ап. 04 000013 от 04 февраля 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова