Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А70-9771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А70-9771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-566/2010) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2009 года по делу №  А70-9771/2009 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к обществу с ограниченной ответственностью  «НИАН», обществу с ограниченной ответственностью  «СпецНефтьМонтажАвтоматика-2000», обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтьМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», третьи лица: Хомченко Виктория Андреевна, Пономарев Александр Николаевич,

о солидарном взыскании  33 183 528руб.11коп.задолженности  и пени по кредитному договору,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ДомСтрой»,  ОАО «МДМ Банк», ООО «НИАН»,  ООО «СпецНефтьМонтажАвтоматика-2000»,  ООО «СпецНефтьМонтаж» – представители  не явились,  

Хомченко Виктория Андреевна, Пономарев Александр Николаевич – не явились,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество), сокращенное наименование – ОАО «МДМ Банк»,  09.09.2009  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИАН» (далее – ООО «НИАН»), обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтьМонтажАвтоматика-2000» (далее – ООО «СпецНефтьМонтажАвтоматика-2000»), обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтьМонтаж» (далее – ООО «СпецНефтьМонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой»)  о солидарном взыскании 30 000 000 руб. основного долга, 328 438 руб. 36 коп. текущих процентов, 2 226 082 руб. 19 коп. просроченных процентов, 492 657 руб. 53 коп. пени по основному долгу, 136 350 руб. 03 коп. пени по процентам.

Исковые требования со ссылками на статьи 361, 363, 807- 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «НИАН» обязательств по кредитному договору № 3103-0119 от 11.08.2008, в обеспечение исполнения которого с солидарными ответчиками заключены договоры поручительства № 3п/3103-0119, № 4П/3103-0119, № 5П/3103-0119 от 11.08.2008.

Определением суда от 27.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хомченко Виктория Андреевна, Пономарев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 по делу №  А70-9771/2009 с ООО «НИАН», ООО «СпецНефтьМонтажАвтоматика-2000», ООО «СпецНефтьМонтаж», ООО «ДомСтрой» в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно взыскано 30 000 000 руб. основного долга, 328 438 руб. 36 коп. текущих процентов, 2 226 082 руб. 19 коп. просроченных процентов, 492 657 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 136 350 руб. 03 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ДомСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Хомченко В.А., Пономарев А.Н., представители ООО «НИАН», ООО   «СпецНефтьМонтажАвтоматика-2000», ООО «СпецНефтьМонтаж», ООО «ДомСтрой», ОАО «МДМ Банк», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 12 час. 00 мин. 25.03.2010, объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 01.04.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено  01.04.2010.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «УРСА Банк» (прежнее наименование ОАО «МДМ Банк») и ООО «НИАН» (заемщик) заключен кредитный договор № 3103-0119 от 11.08.2008, по которому банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных договором, предоставляет заемщику кредит одной или несколькими суммами в период с 11.08.2008 по 11.08.2011 включительно при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи – 30 000 000 руб. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). 

Процентная ставка за пользованием кредитом первоначально составляла 15,4% годовых, затем с 03.12.2008 - 16,4% годовых, с 02.02.2009 - 22,2% годовых (пункт 1.3. кредитного договора, дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2008, дополнительное соглашение № 2 от 02.02.2009).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно с даты, следующей за датой выдачи кредита, в последующем - с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число включительно (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, установленного пунктом 1.4 договора, либо измененного по соглашению сторон либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся банку в соответствии с пунктом 1.3 договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.3 договора.

При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Факт выдачи денежных средств подтверждается распоряжениями на выдачу транша по кредитной линии от 14.08.2008 (л.д. 51 т. 1), от 21.08.2008 (л.д. 52 т. 1), выписками по счету (л.д. 30-31 т. 1), платежными поручениями № 403-406 от 14.08.2008, № 409-415 от 21.08.2008 (л.д. 1-11 т. 2).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 08.09.2009 задолженность ООО «НИАН» перед ОАО «МДМ Банк» составила 33 193 528 руб. 11 коп., из которых: 30 000 000 руб. - основной долг, 328 438 руб. 36 коп. – текущие проценты, 2 226 082 руб. 19 коп. – просроченные проценты, 492 657 руб. 53 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 136 350 руб. 03 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В силу пункта 4.2 кредитного договора № 3103-0119 от 11.08.2008 банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроке возврата кредита, уплаты процентов и (или) досрочно взыскать с заемщика (поручителя, гаранта) задолженность по кредиту, процентам, иным платежам в случае, в том числе несвоевременности любого платежа по кредиту, если срок нарушения составит более 5 дней.

Письменное уведомление № 1571 от 20.07.2009 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 29) ООО «НИАН» не исполнено.

Право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 3103-0119 от 11.08.2008 истец заключил следующие договоры: (1) договор поручительства от 11.08.2008 № ЗП/3103-0119 с ООО «СпецНефтыМонтажАвтоматика-2000» (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2); (2) договор поручительства   от 11.08.2008 № 4П/3103-0119 с ООО «СпецНефтьМонтаж» (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2); (3) договор поручительства от 11.08.2008 № 5П/3103-0119 с ООО «ДомСтрой» (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2); (4) договор залога транспортных средств от 11.08.2008 № 1з/3103-0119 с ООО «НИАН»; (5) договор залога самоходных машин и других видов техники от 11.08.2008 № 2з/3103-0119 с ООО «НИАН»; (6) договор залога имущества от 11.08.2008 № 3з/3103-0119 с ООО «НИАН»; (7) договор об ипотеке от 11.08.2008 № 4з/3103-0119 с Понамаревым А.Н.; (8) договор поручительства от 11.08.2008 № 1П/3103-0119 с Хомченко В.А.; (9) договор поручительства от 11.08.2008 № 2П/3103-0119 с Понамаревым А.Н.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договоров поручительства ООО «СпецНефтыМонтажАвтоматика-2000», ООО «СпецНефтьМонтаж», ООО «ДомСтрой» обязались перед истцом солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО «НИАН» обязательств по кредитному договору.

В пунктах 1.2 договоров поручительства указано, что поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату предоставленного кредита, в том числе в сроки, измененные банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора; по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе по процентной ставке, измененной банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита); по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором; по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; по возмещению банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ДомСтрой» не получало заемные денежные средства и, следовательно, к нему не может быть применена мера гражданско-правовой ответственности, выражающаяся во взыскании процентов, отклоняется.

Указанная позиция ответчика противоречит нормам Гражданского кодекса РФ (статьям 361, 363 ГК РФ) и условиям договора поручительства от 11.08.2008 № 5П/3103-0119, заключенного с ООО «ДомСтрой» (пунктам 1.1, 1.2, 3.1), в которых поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, включая оплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доводы ООО «ДомСтрой» о том, что ему как поручителю не был передан кредитный договор, в связи с чем поручитель не знал о сумме заемных средств, а также не знал о неисполнении заемщиком кредитного договора, отклоняются.

 В договоре поручительства от 11.08.2008 № 5П/3103-0119 подробно изложены условия кредитного договора № 3103-0119 от 11.08.2008, в том числе условие об общей сумме кредита.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что директором и организации заемщика и организаций поручителей является Хомченко В.А., заключавшая кредитный договор № 3103-0119 от 11.08.2008 и договоры поручительства.

Следовательно, ООО «ДомСтрой» в лице Хомченко В.А. были известны условия заключенного ООО «НИАН» кредитного договора, а также обстоятельства о просрочке исполнения обязательств ООО «НИАН» по этому договору.

Взыскав с ответчиков солидарно 30 000 000 руб. основного долга, 328 438 руб. 36 коп. текущих процентов, 2 226 082 руб. 19 коп. просроченных процентов, 492 657 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 136 350 руб. 03 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям статьи 333 ГК РФ является правильным, поскольку определенный в кредитном договоре размер неустойки (0,1%) соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба ООО «ДомСтрой» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «ДомСтрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2009 года по делу № А70-9771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич