Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А75-12356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2010 года

                                                             Дело № А75-12356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1141/2010) общества с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтесервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2009 года по делу № А75-12356/2009 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Аган-Заслон» к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтесервис» о взыскании 264 027 руб. 36 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Аган-Заслон» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтесервис» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Аган-Заслон» (далее – ООО ЧОП «Аган-Заслон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтесервис» (далее – ООО «Варьеганнефтесервис», ответчик) о взыскании 264 027 руб. 36 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2009 по делу № А75-12356/2009 исковые требования удовлетворены, с ООО «Варьеганнефтесервис» в пользу ООО ЧОП «Аган-Заслон» взыскано 264 027 руб. 36 коп. задолженности и 6 780 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Варьеганнефтесервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Варьеганнефтесервис» ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по мнению ответчика, предъявленная ко взысканию стоимость услуг не соответствует действительности, поскольку за 31.03.2009 услуги по охране объекта не оказывались, следовательно сумма взыскания должна быть уменьшена на 88 009 руб. 12 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО ЧОП «Аган-Заслон» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ООО ЧОП «Аган-Заслон» (исполнитель) и ООО «Варьеганнефтесервис» (заказчик) подписан договор № 15/09, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять охрану имущества заказчика.

Стоимость охранных услуг определена сторонами в размере 88 009 руб. 12 коп. в месяц (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора № 15/09 от 01.01.2009 предусмотрено, что оплата услуг производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры путём перечисления денежный средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта обеими сторонами.

В период с января по март 2009 года истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 264 027 руб. 36 коп., что подтверждается актами № 00000011 от 31.01.2009, № 00000021 от 28.02.2009, № 00000031 от 31.03.2009, подписанными сторонами (л.д. 37, 39, 41).

Поскольку заказчик (ООО «Варьеганнефтесервис») не исполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителем (ООО ЧОП «Аган-Заслон»), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 264 027 руб. 36 коп. (88 009 руб. 12 коп. х 3 мес.).

Удовлетворение исковых требований ООО ЧОП «Аган-Заслон» послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как уже отмечено выше, стоимость охранных услуг, оказанных истцом ответчику, составляет 88 009 руб. 12 коп. в месяц.

По актами № 00000011 от 31.01.2009, № 00000021 от 28.02.2009, № 00000031 от 31.03.2009 ООО «Варьеганнефтесервис» приняло охранные услуги, оказанные ООО ЧОП «Аган-Заслон» за период январь-март 2009 года.

Утверждение ответчика о том, что в марте 2009г. охранные услуги истцом не оказывались не соответствует действительности.

Письмом № 113 от 25.03.2009 ООО ЧОП «Аган-Заслон» уведомило ООО «Варьеганнефтесервис» о временном прекращении предоставления услуг с 01.04.2009 (л.д. 32).

Акт № 00000031 от 31.03.2009 подписан ответчиком (л.д. 41). При этом в данных актах указано, что услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Письмом № 143 от 22.06.2009 ООО «Варьеганнефтесервис» сообщило истцу о невозможности погасить задолженность в сумме 264 027 руб. 36 коп. (л.д. 35).

Кроме того, размер существующей задолженности ООО «Варьеганнефтесервис» перед ООО ЧОП «Аган-Заслон» именно в размере 264 027 руб. 36 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчётов, составленным сторонами по состоянию на 31.08.2009 (л.д. 42).

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по договору № 15/09 от 01.01.2009 за три месяца составляет 264 027 руб. 36 коп. (88 009,12*3 = 264 027,36), и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Оценив доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 23.11.2009 по делу № А75-12356/2009 судом первой инстанции указано, что предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2009 на 14-30 час., судебное заседание на 16.12.2009 на 14-40 час., и разъяснено право сторон заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В соответствии со строками 15-19 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2009 (л.д. 50), адрес (место нахождения) ООО «Варьеганнефтесервис»: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона. Определение от 23.11.2009 направлено ответчику по указанному адресу 27.11.2009 и получено им 01.12.2009, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении № 62801119815178 (л.д. 56).

Ответчик на заседание суда не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ и учитывая указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2009 года по делу № А75-12356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Ю. М. Солодкевич                     

Судьи

              Л. Р. Литвинцева            

            Н. А. Рябухина