Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А70-3659/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А70-3659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1044/2010) Бердышева Олега Юльевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, вынесенное по делу № А70-3659/2008 (судья Курындина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Сибирская нефтяная лизинговая компания» к открытому акционерному обществу «Арт-Палас» о взыскании 2 132 945 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Арт-Палас» - не явился, извещено;

от Бердышева Олега Юльевича – Федосеева П.К., доверенность б/н от 20.04.2009, сроком действия три года,

от Бердышевой Натальи Олеговны – не явился, извещена;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирская нефтяная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Арт-Палас» (далее – ОАО «Арт-Палас») о взыскании 1 976 719 руб. 44 коп. основного долга и 156 226 руб. 21 коп. пени в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2006 № 21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2008 по делу № А70-3659/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 20.10.2008 № 125153.

Определением суда от 25.09.2009 произведено процессуальное правопреемство: ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» заменено правопреемником – Бердышевым Олегом Юльевичем.

26.11.2009 Бердышев О. Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 23.11.2009,    подписанного им с Бердышевой Натальей Олеговной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2009 года по делу № А70-3659/2008 в удовлетворении заявления Бердышева О.Ю. о проведении процессуального правопреемства по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бердышев О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства настоящего дела. Как указывает Бердышев О.Ю., выводы суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе, являются ошибочными, поскольку на момент исполнения Бердышев О.Ю. не являлся взыскателем по исполнительному листу от 20.10.2008 № 125153.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном посредством факсимильной связи, ОАО «Арт-Палас» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «Арт-Палас», Бердышевой Н.О., судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Бердышева О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2010.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное представителем Бердышева О.Ю. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя Бердышева О.Ю., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между Бердышевым О.Ю. (по договору - цедент) и Бердышевой Н.О. (по договору - цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ОАО «Арт-Палас», в том числе по исполнительному листу от 20.10.2008 № 125153 в размере 2 151 391 руб. 73 коп.

Принимая во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 30.10.2007 № 120, суд первой инстанции посчитал представленный договор уступки права требования от 23.11.2009 заключенным и не противоречащим закону.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом ар­битражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в су­дебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок оформления процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

По смыслу данной нормы правопреемство в исполнительном производстве представляет собой замену одной из сторон в случае ее выбытия другим лицом, правопреемником.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Между тем, представленные суду первой инстанции документы свидетельствовали об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из постановления от 26.11.2009, должник исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме, согласно платежным поручениям от 24.11.2009 № 43 и № 44 на сумму 2 173 648 руб. 68 коп.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением от 02.03.2010 постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2009 № 71/5/14645/14/2008 отменено, исполнительное производство возобновлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что 26.11.2009 в районный отдел судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Бердышевым О.Ю. было направлено заявление о возвращении исполнительного листа от 20.10.2008 № 125153.

Факт отзыва исполнительного листва по настоящему делу истец подтвердил в апелляционной жалобе.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнительное производство было фактически окончено в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому тот факт, что постановлением от 02.03.2010 постановление об окончании исполнительного производства от 26.11.2009 отменено в связи с отсутствием подтверждения фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 20.10.2008 № 125153, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции об окончании исполнительного производства по настоящему делу.

По смыслу главы 34 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обратное могло бы повлечь нарушение пределов рассмотрения дел в порядке апелляционного производства.

По настоящему делу Бердышев О.Ю. обратился с требованием о замене взыскателя при отсутствии исполнительного производства. В то время как замена стороны в исполнительном производстве, которого не существует, невозможна.

Таким образом, оснований для правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Бердышева О.Ю., связанные с обязанностью ответчика погасить образовавшуюся задолженность надлежащему кредитору – Бердышевой Н.О., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установление соответствующих обстоятельств не входит в предмет исследования по настоящему спору в условиях, когда на момент обращения истца с заявлением о замене взыскателя исполнительное производство было окончено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бердышева О.Ю. ссылалась на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного на основании копии исполнительного листа. Однако, данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении жалобы взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление истца о процессуальном правопреемстве обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 26, 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю по заявлению последнего не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах предусмотренного законом срока.

Следовательно, в дальнейшем Бердышев О.Ю. не лишен возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2009 года по делу № А70-3659/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Бердышева О.Ю. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2009 года по делу № А70-3659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина