Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А70-9916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А70-9916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-550/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Канцлидер+»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 по делу № А70-9916/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью  «Канцлидер+» о взыскании 7333 руб. 17 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Канцлидер+» к Администрации города Тюмени о признании незаключенным договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Канцлидер+» – не явился, извещено; 

от Администрации города Тюмени – не явился, извещено; 

установил:

Администрация города Тюмени обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канцлидер+» (далее – ООО «Канцлидер+», общество) о взыскании 7 333 руб. 17 коп., в том числе: 7 024 руб. 11 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 1342/31 от 29.04.2008 и 309 руб. 06 коп. – пени.

В рамках настоящего дела ООО «Канцлидер+» обратилось со встречным иском к администрации г. Тюмени о признании незаключенным договора аренды земельного участка № 1342/31 от 29.04.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 по делу № А70-9916/2009 требования администрации г. Тюмени удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Канцлидер+» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения № 117 от 18.02.2008 администрации города Тюмени, между администрацией города Тюмени (Арендодатель) и ООО «Канцлидер+» (Арендатор) 29.04.2008 заключен договор № 1342/31 аренды земельного участка площадью 100 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 11 предоставленного под встроенную постройку – книжно-канцелярский мини-маркет (без права капитального строительства) сроком действия с 16.01.2008 по 15.12.2008.

После истечения срока действия договора не одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений и общество продолжало пользоваться земельным участком.

16.04.2009 администрация г. Тюмени направила в адрес ООО «Канцлидер+» уведомление от 09.04.2009 № 29-1256, в котором указало на отказ администрации от договора аренды и необходимости освободить земельный участок по истечении трех месяцев (произвести демонтаж и вывоз имущества).

27.05.2009 администрация г. Тюмени направила в адрес общества уведомление № 29-1757, в котором указало, что у ООО «Канцлидер+» по состоянию на 22.05.2009 имеется задолженность по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка  № 1342/31 в размере  7055 руб. 72 коп., в том числе пени 31 руб. 61 коп.

В связи с тем, что задолженность ООО «Канцлидер+» не была погашена, администрация г. Тюмени обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 7 333 руб. 17 коп., в том числе: 7 024 руб. 11 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 1342/31 от 29.04.2008 и 309 руб. 06 коп. – пени.

ООО «Канцлидер+» заявило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора аренды земельного участка № 1342/31 от 29.04.2008. В обоснование своих требований общество указало, что сторонами не согласован и не определен предмет договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного заявления, мотивировал свое решение тем, что заключенным договором аренды был определен его предмет, у общества при принятии земельного участка не возникло сомнений в отношении предмета договора, в течение срока действия договора ответчик производил платежи за пользование участком. В связи с тем, что общество не в полном объеме оплатило пользование земельным участком, с него были взысканы сумма задолженности и договорной пени.

В апелляционной жалобе ООО «Канцлидер+» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт – признать договор № 1342/31 аренды земельного участка от 29.04.2008 не заключенным.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что спорный договор аренды не определяет объект аренды; описание предоставляемого земельного участка не позволяет на местности определить местоположение и границы земельного участка; кадастровый план с определением границ земельного участка отсутствует, других документов определяющих местоположение земельного участка нет; общество не могло использовать земельный участок, так как не могло определить его границы и местоположение; общество обращалось с просьбой уточнить местоположение земельного участка.

Также по мнению общества, приложение № 1 к договору аренды схематично указывает на расположение земельного участка без указания ориентиров и координат, из данной схемы нельзя установить на каком расстоянии в метрах от объектов недвижимости находится земельный участок.

Податель жалобы указал, что ООО «Канцлидер+» испрашивало у администрации иной земельный участок.

Администрация города Тюмени представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены. По ее мнению, предмет договора аренды является согласованным.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки (пункт 1).

При этом, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Оценив содержание договора аренды № 1342/31, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что его предмет определен сторонами ясно и недвусмысленно.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора объектом аренды является: «земельный участок площадью 100 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 11, расположенный на землях населенных пунктов, … границы участка обозначены красным цветом  на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение № 1). На участке имеются: временная пристройка – книжно-канцелярский мини-маркет».

Как видно из процитированных положений, договор аренды земельного участка № 1342/31 содержит указание на площадь земельного участка, на местонахождение земельного участка (определены адресные ориентиры), на целевое использование земельного участка.

В Приложении № 1 (л.д.19) указано место его расположения, (приложенный к договору план земельного участка позволяет определить место нахождения земельного участка на местности).

В акте приема-передачи (л.д.18) указано, что общество принимает земельный участок, который соответствует его количественным и качественным характеристикам, находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Кроме того, при принятии земельного участка у общества не возникло сомнений в отношении предмета договора, в течение срока действия договора ответчик производил платежи за пользование участком, что свидетельствует об отсутствии разногласий по предмету договора № 1342/31 в момент его заключения.

Таким образом, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

По таким основаниям, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия определенности объекта аренды, подлежат отклонению. В том числе, подлежат отклонению доводы об отсутствии кадастрового номера участка, и об испрашивании обществом  иного земельного участка, нежели предоставленный ООО «Канцлидер+», поскольку данные доводы не опровергают вышеизложенных выводов о том, что в договоре описаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Доводы о том, что общество не могло использовать земельный участок, так как не могло определить его границы и местоположение, а также, что общество обращалось с просьбой уточнить местоположение земельного участка, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Следовательно, договор аренды является заключенным и в соответствии с положениями статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендодателя возникла обязанность представить арендатору имущество во временное пользование и владение, а у арендатора – обязанность по внесению арендных платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и ООО «Канцлидер+» не оспаривается, что администрацией был передан земельный участок в аренду обществу. Также не оспаривается, что обществом платежи за пользование имуществом были внесены не в полном объеме. Сумма задолженности оставляет 7 024 руб. 11 коп.

 По таким основаниям судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскания основного долга.

Также суд первой инстанции, правомерно взыскал с общества неустойку в сумме 309 руб. 06 коп. из расчета 0,05 %, предусмотренную пунктом 6.4 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку общество свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнило, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 вышеназванного договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд не усматривает, на такие обстоятельства общество не указало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации г. Тюмени и обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Канцлидер+». Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Канцлидер+».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 по делу № А70-9916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Канцлидер+»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер