Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А46-12983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-12983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-294/2010) индивидуального предпринимателя Потемкина Сергея Федоровича на решение  Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-12983/2009 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Сорокина И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Потемкина Сергея Федоровича о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Потемкина С.Ф., временного управляющего ИП Потемкина С.Ф. Хабарова М.А., ОАО «БИНБАНК» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО «Газпромбанк» - Абрахманов М.Х. по доверенности от 12.01.2010

установил:

            Индивидуальный предприниматель Потемкин Сергей Федорович (далее – ИП Потемкин С.Ф., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2009 по делу № А46-12983/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Хабаров М.А.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 в признании ИП Потемкина С.Ф. несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Потемкин С.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права; задолженность возникла в связи с тем, что должник заключал договоры поручительства в обеспечение кредитных договоров, заключаемых теми обществами, в которых он был либо учредителем (акционером) либо директором, соответственно, по его мнению, задолженность возникла в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

От ОАО «БИНБАНК» поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ИП Потемкина С.Ф., временного управляющего ИП Потемкина С.Ф. Хабарова М.А., ОАО «БИНБАНК», извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ОАО «Газпромбанк», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 3 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства) предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников и, в частности, банкротства граждан.

Главой 10 Закона о банкротстве установлен порядок проведения процедур банкротства как граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

В настоящее время такие изменения не внесены, в связи с чем банкротство в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не применяется.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

 Статьёй 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Понятие предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.02.2009 серия 55 № 003271791 (т.2, л.д. 103) Потемкин С.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2009.

Об этом обстоятельстве указывает и сам Потемкин С.Ф. в заявлении о признании его банкротом (т.1, л.д. 14-18).

Как следует из текста определения суда от 16.07.2009 о введении наблюдения в отношении должника задолженность ИП Потемкина С.Ф. в размере 474 763 973 рубля 44 копейки возникла у него как поручителя по договорам поручительства от 22.01.2008 № 3108-022-П/Ф, от 12.08.2005 № П-86/Ф-1-05, от 23.10.2008 № 3108-091-П/Ф-1, от 08.07.2008 № 3108-060-П/Ф-1, заключённым с ОАО «Газпромбанк»; по договору поручительства от 22.08.2008 № 64-8/П-2, заключённому с ОАО «НОМОС-БАНК»; по договору поручительства от 18.06.2007 № ОМS-7КК/ДПЗ, заключённому с ОАО «БИНБАНК»; по договору поручительства от 01.07.2008 № 2-П, заключённому с ООО «АльянсИнвестСервис» в связи с неисполнением заёмщиками по кредитным договорам принятых на себя обязательств.

Таким образом, заключение должником вышеуказанных договоров поручительства имело место до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

То есть обязательства должника по договорам поручительства возникли у него как у физического лица - гражданина Потемкина С.Ф., а не ИП Потемкина С.Ф., так как осуществление им такой деятельности стало возможным с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя - с 24.02.2009.

Кроме этого, следует отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила  ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

            По смыслу указанного пункта, если гражданин  фактически осуществлял предпринимательскую деятельность при отсутствии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и при этом заключал сделки, связанные с этой деятельностью, то он не вправе ссылаться на то, что такие сделки были заключены им как гражданином.

            Таким образом, для применения пункта 4 статьи 23 ГК РФ необходимо установление факта осуществления гражданином предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя именно на момент заключения сделки, связанной с такой деятельностью.

Из материалов дела не усматривается, что выдача должником поручительств была связана с осуществлением им фактической предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договоров поручительства и была направлена на извлечение прибыли, что отвечало бы понятию предпринимательской деятельности, то есть в нарушение пункта 1 статьи 23 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства того, что Потемкин С.Ф. как индивидуальный предприниматель мог получить имущественную выгоду, выступая поручителем за исполнение обязательств заёмщиков по кредитным договорам.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обязательства должника не связаны с осуществлением его предпринимательской деятельности.

По смыслу норм закона о несостоятельности (банкротстве) судьба должника должна определяться его кредиторами, а не самим должником.

Как усматривается из протокола первого собрания кредиторов от 23.11.2007 (т.1, л.д. 126-133), кредиторами единогласно было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отказе ИП Потемкину С.Ф. в признании его банкротом.

Поэтому то обстоятельство, что заявление о признании должника банкротом подано самим индивидуальным предпринимателем, не может иметь значения при решении вопроса о банкротстве Потемкина С.Ф., если у него отсутствуют обязательства, вытекающие из предпринимательской деятельности, а, значит, возможность исполнения обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, не утрачена.

Иных обязательств, отвечающих признакам банкротства, установленных статьёй 3 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законно и обоснованно принятого решения.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-12983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.Ю. Рыжиков