Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А46-23598/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                              Дело №   А46-23598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1526/2010) Департамента образования администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010, принятое по делу № А46-23598/2009 (судья Штаненко П.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРН» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 262 комбинированного вида» о взыскании 338 826 руб. 85 коп.,

третье лицо: Департамент образования Администрации города Омска

при участии в судебном заседании представителя Департамента образования администрации города Омска – Шперлинг В.В. (паспорт; доверенность № 01.02-09/760 от 03.02.2009, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДЕРН» (далее – ООО «МОДЕРН») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 262 комбинированного вида» (далее – МДОУ «Детский сад № 262 комбинированного вида») о взыскании 306 082 руб. 98 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 56 от 12.08.2008 и 25 122 руб. 24 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 по делу № А46-23598/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 306 082 руб. 98 коп. задолженности, 20 935 руб. 20 коп. неустойки и 1000 руб. государственной пошлины.

Департамент образования администрации города Омска, не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом при принятии решения допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, а именно, пункта 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В жалобе указано на неправомерность взыскания неустойки в силу того, что  договором № 56 от 12.08.2008 ответственность МДОУ «Детский сад № 262 комбинированного вида» (заказчика) в форме неустойки не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика законной неустойки на основании пункта  9 статьи 9  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  не имелось, так как договор № 56 не является  муниципальным контрактом.

Истец и ответчик письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ООО «МОДЕРН» и МДОУ «Детский сад № 262 комбинированного вида», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Представитель Департамента образования администрации города Омска в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Пояснил, что сумму долга не оспаривает.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 по делу № А46-23598/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МОДЕРН» (подрядчик) и МДОУ «Детский сад № 262 комбинированного вида» (заказчик) в рамках муниципального контракта № 340-2л7 от 12.08.2008 (л.д.19-21) заключен договор на выполнение подрядных работ № 56 от 12.08.2008 (л.д.14-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить общестроительные, сантехнические работы, ремонт кровли в здании МДОУ «Детский сад № 262 комбинированного вида», расположенном по адресу: 644023, ул. 20 Рабочая, 75, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора является твердой и составляет 497 500 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание – 30.09.2008 (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора; окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ в объеме и составе, предусмотренном настоящим договором, и подписания сторонами необходимых актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3).

ООО «МОДЕРН» во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 493 888 руб. 04 коп. Заказчиком работы оплачены не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 306 082 руб. 98 коп., что  явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга.

Данный вывод суда не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Поскольку факт невыполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен судом первой инстанции, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Договор № 56 от 12.08.2008 не содержит условий о договорной неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказником обязательств по оплате работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению  положения пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 названного закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Договор № 56 от 12.08.2008 заключен сторонами в рамках муниципального контракта № 340-2л7 от 12.08.2008 (л.д.19-21), что отражено во вводной части договора.

Муниципальный контракт № 340-2л7 от 12.08.2008 заключен между Департаментом образования администрации г.Омска (муниципальный заказчик) и ООО «МОДЕРН» (генподрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, на основании результатов размещения заказов.

В рамках контракта генподрядчик обязался выполнить ремонтные работы в зданиях муниципальных образовательных учреждений (заказчики).

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика заключить с заказчиками договоры подряда в рамках настоящего контракта и действующего законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (статья 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд производится в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (статья 5).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ,  чтобы выполнять работы для удовлетворения государственных нужд за счет средств бюджета лицу, претендующему на заключение государственного или муниципального контракта, необходимо быть участником размещения заказа в порядке, установленном законом.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункты 1,2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Предусмотренная законом процедура размещения заказов обеспечивает развитие добросовестной конкуренции, гласность и прозрачность размещения заказов, направлена на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Таким образом, выполнение спорных работ вне рамок муниципального контракта  противоречило бы  закону, а спорный договор заключен истцом во исполнение заключенного с третьим лицом муниципального контракта.

Предусмотренный контрактом порядок заключения генподрядчиком договоров напрямую с муниципальными учреждениями,  которые в силу договоров обязаны были оплатить стоимость работ, означает, что им были переданы права и соответствующие обязанности заказчика по муниципальному контракту.

Поэтому суд считает, что положения федерального закона, регулирующие вопросы выполнения работ по заданию государственного или муниципального заказчика, т.е. в интересах публичных образований, подлежат применению и к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции  на основании статьи  333 ГК РФ  правомерно осуществил расчет законной неустойки за период с 03.01.2009 по 17.11.2009, исходя из минимального размера ставки рефинансирования 8,75 %,  действовавшей в спорный период. Размер неустойки составил 20 935 руб. 20 коп.

Расчет неустойки подателем жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку Департамент образования администрации г.Омска освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Омской области от 18.01.2010 по делу № а46-23598/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова