Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А46-24157/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-24157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2340/2010) Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 19» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010 по делу № А46-24157/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Слободян Жанны Геннадьевны к Бюджетному образовательному учреждению Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 19» о взыскании 454 581 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 19» – Ломан А.Е. (удостоверение, директор действует на основании приказа от 27.10.2003);

от индивидуального предпринимателя Слободян Жанны Геннадьевны – Слободян Ж.Г. (паспорт); Ткачева Л.В. (удостоверение, доверенность от 18.12.2009 сроком действия на 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Слободян Жанна Геннадьевна (далее – ИП Слободян Ж.Г.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к бюджетному     образовательному учреждению Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 19» (далее – БОУ НПО «ПУ-19») о взыскании 443 962 руб. 42 коп. основного долга за поставленный товар по договорам от 16.01.2009, от 10.01.2009, от 15.04.2009.

Решением от 17.02.2010 по делу № А46-24157/2009 требования предпринимателя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе БОУ НПО «ПУ-19», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что требования истца основаны на недостоверных доказательствах; предприниматель за один и тот, же товар выставлял повторно счета, что обусловило неправомерное взыскание с ответчика стоимости товаров при отсутствии задолженности.

В представленном в апелляционный суд отзыве предприниматель выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Слободян Ж.Г. (поставщик) и БОУ НПО «ПУ-19»    (покупатель) были заключены договоры от 16.01.2009, 10.01.2009, 15.04.2009, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить одежду, мебель и продукты питания.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных (п. 1.2 договоров).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 539 962 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными № 13 от 16.01.2009, № 1 от 10.01.2009, № 21 от 15.04.2009 подписанными обеими сторонами и приложенными к материалам дела.

Ответчик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату товара в сумме 96 000 руб., ввиду чего за ним образовалась задолженность в сумме 443 962 руб. 42 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 17.02.2010 по делу № А46-24157/2009 требования предпринимателя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в подтверждение факта поставки товаров на спорную сумму представил в материалы дела товарные накладные № 13 от 16.01.2009, № 1 от 10.01.2009, № 21 от 15.04.2009 подписанные обеими сторонами.

Доводы подателя жалобы о недостоверности означенных документов апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, о доказанности истцом надлежащими доказательствами факта поставки товаров ответчику.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств полной оплаты поставленного предпринимателем товара, апелляционный суд заключает о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя.

При этом утверждения ответчика об отсутствии задолженности апелляционным судом не принимаются в силу отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара денежными средствами или путем взаимозачета. Представленные ответчиком апелляционному суду копии платежных поручений апелляционным судом не принимаются, поскольку относятся к оплате счетов по иным поставкам.

Копия акта сверки расчетов от 14.01.2010 апелляционным судом также не принимается в качестве надлежащего доказательства в силу того, что означенный акт не подписан со стороны ответчика. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может свидетельствовать о погашении взаимной задолженности без представления ответчиком первичной документации подтверждающей факт поставки в адрес истца товаров, оказания услуг, а также уведомления о зачете взаимного однородного требования осуществленного в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что предпринимателем на одну и ту же поставку выставлялось несколько счетов-фактур. Названное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции определил задолженность ответчика не из содержания счетов-фактур, представленных истцом в материалы дела, а из содержания товарных накладных № 13 от 16.01.2009, № 1 от 10.01.2009, № 21 от 15.04.2009, из которых усматривается, что предприниматель поставлял ответчику различные товары и номенклатура таковых в накладных не повторяется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при обращении в апелляционной жалобой в арбитражный суд, ответчик ходатайствовал об отсрочке уплата государственной пошлины и такое ходатайство было удовлетворено, с БОУ НПО «ПУ-19» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., установленном статьей 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010 по делу № А46-24157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 19» - без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 19» (р.п. Оконешниково, ул. Трудовые резервы, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер