Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А81-6524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А81-6524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1255/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2009 по делу № А81-6524/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Арктическая кухня»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2009 № 05-02/14-2009 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Арктическая кухня» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Арктическая кухня» (далее – ООО «Компания Арктическая кухня», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Ямало-Ненецкое УФАС России) от 12.11.2009 № 05-02/14-2009 по делу об административном правонарушении.

Решением от 04.12.2009 по делу № А81-6524/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требование ООО «Компания Арктическая кухня».

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ямало-Ненецкое УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Ямало-Ненецкое УФАС России просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

По мнению антимонопольного органа, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку плакат с рекламой пива «Полярное» размещался с внутренней стороны прозрачной стены кафе и был хорошо виден.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания Арктическая кухня» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Ямало-Ненецкого УФАС России и ООО «Компания Арктическая кухня» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.08.2009 Ямало-Ненецким УФАС России проведена проверка кафе «С легким паром», расположенного в здании бани-сауны № 4 по адресу г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 31, принадлежащего ООО «Компания Арктическая кухня».

В результате проведенной проверки установлено нарушение обществом части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» выразившееся в размещении на стене кафе плаката, рекламирующего пиво «Полярное» в отсутствие предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива.

Определением от 22.09.2009 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 05-02/14-2009 и проведении административного расследования.

29.10.2009 административным органом в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 12.11.2009 по итогам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о привлечении ООО «Компания Арктическая кухня» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Компания Арктическая кухня», считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявленными требованиями.

04.12.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» специальные требования и ограничения, установленные Законом о рекламе в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7, статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что здание по адресу г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 31, в котором размещается плакат, рекламирующий пиво «Полярное», принадлежит Муниципальному предприятию «Полярный круг».

Общество арендует у указанного предприятия помещения для организации общественного питания и досуга населения на основании договора от 01.08.2009 № 351-2009.

Плакат, рекламирующий пиво «Полярное», располагался на стене с внешней стороны кафе и располагался еще до заключения договора аренды. При этом ООО «Компания Арктическая кухня» не реализует и никогда не реализовывало пиво «Полярное», что не опровергается доводами апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Ямало-Ненецкое УФАС России утверждает, что плакат с рекламой пива «Полярное» размещался с внутренней стороны прозрачной стены кафе и был хорошо виден.

Судом апелляционной инстанции данный довод признается необоснованным, поскольку доказательств данного утверждения, материалы дела не содержат.

Напротив, из постановления о наложении штрафа от 12.11.2009 (л.д.14-16) и протокола об административном правонарушении № 05-02/14-2009 от 29.10.2009 (л.д.11-13) следует, что плакат, рекламирующий пиво «Полярное» был размещен в здании бани-сауны № 4 на стене кафе «С легким паром», а не внутри кафе.

 В отзыве, предоставленном Ямало-Ненецкое УФАС России в суд первой инстанции (л.д.45-46), на странице 2 административным органом указывалось, что рекламный плакат висел рядом с дверью, при входе в бар. Аналогичные пояснения содержат объяснения директора ООО «Компания Арктическая кухня» от 14.08.2009 (л.д.98).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в означенных объяснениях директором ООО «Компания Арктическая кухня» указывалось на то, что рекламный плакат обществом не размещался, однако этот факт не нашел своего отражения в материалах административного дела путем соответствующей его проверки и оценки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество не определяет объект рекламирования и содержание рекламы, так как не производит продукцию изображенную на спорной рекламе, следовательно, не является рекламодателем, производством рекламы общество также не занимается, так как осуществляет организацию общественного питания и досуга населения.

В соответствии с частями 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 22 настоящего Закона, несет рекламораспространитель.

Рекламораспространителем, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, т.е. осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.

Вместе с тем, имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что плакат с рекламой пиво «Полярное» располагался за пределами кафе, в помещении, которое не является объектом аренды ООО «Компания Арктическая кухня», следовательно, общество не могло предоставить не принадлежащее обществу имущество под размещение рекламы.

Поскольку административным органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «Компания Арктическая кухня» является рекламораспространителем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения ООО «Компания Арктическая кухня» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

С учетом установленных обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления Ямало-Ненецкого УФАС России № 05-02/14-2009 от 12.11.2009 о привлечении ООО «Компания Арктическая кухня» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Ямало-Ненецкого УФАС России области отклоняются за их несостоятельностью.

Удовлетворив заявленные ООО «Компания Арктическая кухня» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Ямало-Ненецкого УФАС России области не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2009 по делу № А81-6524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков