Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А46-22776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2010 года

Дело № А46-22776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1942/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омскагромаш» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-22776/2009 (судья Беседина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омскагромаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Донснаб»

о взыскании 580 650 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Донснаб» – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Омскагромаш» – Березина М.В. по доверенности от 16.12.2009 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омскагромаш» (далее по тексту – ООО «ТД «Омскагромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Донснаб» (далее по тексту – ООО «ТК Донснаб», ответчик) о взыскании 580 650 руб., в том числе: 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 04.05.2009 № 31 и 80 650 руб. неустойки.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 470 000 руб. (запись в протоколе судебного заседания от 21.01.2010).

Решением от 25.01.2010 по делу № А46-22776/2009 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «ТК Донснаб» в пользу ООО «ТД «Омскагромаш» 530 000 руб., в том числе: 470 000 руб. задолженности и 60 000 руб. неустойки; а также 12 006 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд возвратил ООО «ТД «Омскагромаш» из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки по договору от 04.05.2009 № 31 и спецификации к нему от 04.05.2009 № 1 истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 440 000 руб., и частичной оплаты ответчиком поставленного ему товара, в связи с чем образовалась задолженность по его оплате в сумме 470 000 руб., а также из требований статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара.

Суд, признав правомерным начисление договорной неустойки, посчитал ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки с 80 650 руб. до 60 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 60 000 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, уменьшение неустойки до 60 000 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства, при уменьшении размера неустойки суд не учел все критерии для установления ее несоразмерности, которыми могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительностью неисполнения обязательств; ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судом решения составляла 8, 75 % годовых, а процент пени по договору поставки – 36,5 % годовых, что в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и явно не соответствует степени нарушения обязательства.

Истец в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания с него договорной неустойки  сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его в этой части отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с договором поставки от 04.05.2009 № 31 и спецификацией к нему от 04.05.2009 № 1 поставил ответчику измельчитель ИСН-3 У на общую сумму 1 440 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.05.2009 № 91, товарно-транспортной накладной от 07.05.2009, доверенностью от 30.04.2009 № 405 и счетом-фактурой от 07.05.2009 № 00000106.

В спецификации от 04.05.2009 № 1 к договору поставки от 04.05.2009 № 31 стороны установили следующий срок осуществления платежей: предоплата – 50 %, окончательный расчет – не позднее 30 дней с момента отгрузки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 470 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 Договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты, он уплачивает пеню за просрочку исполнения в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательства пени за период с 07.06.2009 по 02.11.2009 в сумме 80 650 руб.

Данный расчет является верным, между тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 60 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки, в связи с тем, что неустойка в размере 60 000 руб. также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, уменьшив неустойку до 60 000 руб., учел указанные обстоятельства.

То обстоятельство, что процент пени, исходя из которого образуется сумма неустойки 60 000 руб., превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, не является однозначным доказательством несоразмерности этой неустойки последствия нарушения обязательства.

Как верно сослался суд первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение договорной неустойки с 80 650 руб. до 60 000 руб., исходя из суммы задолженности в размере 470 000 руб. и периода просрочки – с 07.06.2009 по 02.11.2009, является этим самым балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «ТК Донснаб».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 25.01.2010 по делу № А46-22776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов