Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А46-1693/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2010 года

                                                 Дело №   А46-1693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1682/2010) Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекция) государственного надзора по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области  о принятии обеспечительных мер от 04.02.2010 по делу № А46-1693/2010 (судья Третинник М.А.), по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 5» к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отделу (инспекция) государственного надзора по Омской области о признании недействительным предписания от 18.11.2009 № М-87 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекция) государственного надзора по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 5» - Чухарев А.Т. по доверенности № 42 от 08.02.2010 сроком действия по 31.12.2010;

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 5» (далее по тексту – МУЗ «Детская городская поликлиника № 5», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным предписания Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекция) государственного надзора по Омской области (далее по тексту – СМТУ Ростехрегулирования, Управление, заинтересованное лицо) от 18.11.2009 № М-87 в части запрета к применению средств измерений неутвержденного типа: анализатора анализатор мочи Clinitek status зав. № 13BIX0096, анализатора биохимического BS 3000 Р зав. № BS40705051DRE, анализатора гематологического МЕК 6410 зав. № 10572.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение просило принять меры по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия предписания в оспариваемой части до принятия решения по существу спора и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 04.02.2010 по делу № А46-1693/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Учреждения о принятии обеспечительных мер, приостановил действие предписания СМТУ Ростехрегулирования от 18.11.2009 № А-87 в части запрета к применению средств измерений неутвержденного типа: анализатора анализатор мочи Clinitek status зав. № 13BIX0096, анализатора биохимического BS 3000 Р зав. № BS40705051DRE, анализатора гематологического МЕК 6410 зав. № 10572, до вступления решения по делу № А46-1693/2010 в законную силу.

Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. При этом суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия акта в оспариваемой части.

Не согласившись с определением суда, СМТУ Ростехрегулирования обжаловало его в суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска, а именно: запрет предписания на применение анализатора мочи Clinitek status зав. № 13BIX0096, анализатора биохимического BS 3000 Р зав. № BS40705051DRE, анализатора гематологического МЕК 6410 зав. № 10572 не наносит никакого ущерба заявителю, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также управление указывает, что применение анализатора анализатор мочи Clinitek status зав. № 13BIX0096, анализатора биохимического BS 3000 Р зав. № BS40705051DRE, анализатора гематологического МЕК 6410 зав. № 10572, не прошедших процедуру утверждения типа средства измерений, противоречит целям принятия Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Представитель МУЗ «Детская городская поликлиника № 5» в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СМТУ Ростехрегулирования, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя СМТУ Ростехрегулирования.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Учреждения, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом иных обеспечительных мер, помимо указанных в данной статье, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

В обоснование заявленного ходатайства Учреждение указало на то, что анализатор мочи Clinitek status зав. № 13BIX0096, анализатор биохимический BS 3000 Р зав. № BS40705051DRE, анализатор гематологический МЕК 6410 зав. № 10572 используются для диагностики социально значимых заболеваний у детей в рамках оказания бесплатной медицинской помощи в соответствии с приоритетным национальным проектом «Здоровье».

Запрет на использование данных анализаторов влечет  неисполнение Учреждением программы госгарантий на оказание гражданам Российской федерации , проживающих на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи, что в свою очередь влечет применение финансовых санкций со стороны Территориального фонда Обязательного медицинского страхования. Финансирование медицинской помощи  больным сахарным диабетом предусмотрено  федеральным бюджетом, поэтому неиспользование бюджетных средств также влечет применение санкций к Учреждению со стороны Министерства здравоохранения и социального развития  Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер в виде приостановления действия предписания в части запрета Учреждению использовать анализатор мочи Clinitek status зав. № 13BIX0096, анализатор биохимический BS 3000 Р зав. № BS40705051DRE, анализатор гематологический МЕК 6410 зав. № 10572, может причинить значительный ущерб Учреждению, в такой ситуации, когда исследования с помощью указанных  аппаратов являются ежедневной необходимостью в рамках осуществления основного вида деятельности (оказание медицинских услуг) в части связанной с проведением  диагностики социально значимых заболеваний гражданам Российской федерации, проживающих на территории Омской области.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание подателя апелляционной жалобы на то, что применение указанных анализаторов противоречит целям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ, поскольку возможные последствия запрета на применение данных аппаратов, во много раз превышают возможные последствия применения аппаратов в нарушение указанного закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия обжалуемого предписания, на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда Омской области  о принятии обеспечительных мер от 04.02.2010 по делу № А46-1693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова