Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А75-417/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                          Дело №   А75-417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Киричёк Ю.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2683/2010) общества с ограниченной ответственностью «Югралифт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2010 года по делу №  А75-417/2010 (судья Зубакина О.В.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Югралифт» к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Югралифт»,  Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани – представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югралифт» (далее – ООО «Югралифт») 11.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 23.01.2007 № 1770 о действии данного договора  в период с 01.08.2006 по 28.02.2007.

В обоснование искового заявления ООО «Югралифт» указало, что  помещение находится в пользовании истца с 2002 года, юридически правильно  правоотношения оформлены только в 2007 году путем заключения договора аренды от 23.01.2007 № 1770. Письмом №10773  от 15.12.2009 ответчик отказал  в заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2010 по делу № А75-417/2010 исковое заявление ООО «Югралифт» на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) оставлено без рассмотрения. ООО «Югралифт» возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 383 от 21.12.2009.

В обоснование определения суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора об изменении договора, не представлены доказательства направления проекта дополнительного соглашения к договору второй стороне, доказательства письменного отказа  последнего от подписания направляемого соглашения; кроме того, истцом в суд не представлен проект дополнительного соглашения к договору аренды от 23.01.2007 № 1770.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Югралифт» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с необоснованным, по мнению истца, отказом суда первой инстанции  утвердить подписанное сторонами   мировое соглашение.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда от 26.02.2010 и рассмотреть мировое соглашение сторон.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Югралифт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани по факсимильной связи поступил проект дополнительного соглашения от 01.03.2010.

Представители ООО «Югралифт», Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 26.02.2010 подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югралифт» (арендатор) и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Нягани от 23.01.2007 № 1770 (л.д. 8-9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда: г. Нягань, 2 микрорайон, д. 36, помещения на втором этаже (по техническому паспорту № 13-25), общей площадью 169 кв.м (пункт 1.1 договора). В пункте 6.2 договора  стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с 01 марта 2007 года и заключен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 23.01.2007 ответчик передал объект аренды истцу (л.д. 10).

ООО «Югралифт» указывая, что отношения по пользованию помещениями возникли между сторонами ранее, но не были надлежащим образом оформлены, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани  заключить к договору аренды от 23.01.2007 №1770 дополнительное соглашение о  действии договора  в  период с 01.08.2006 по 28.02.2007.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

 По смыслу  положений статьи 452 ГК РФ в предложении изменить договор должно быть указано, какие имеющиеся в договоре конкретные условия (пункты) подлежат изменению или какими условиями следует дополнить договор, а также  существо предлагаемых изменений.  Такое предложение об изменении договора  совершается  в  форме проекта соглашения к договору.   

             Полагая, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Нягани от 23.01.2007 № 1770 возможно лишь в судебном порядке, ООО «Югралифт» при предъявлении иска в арбитражный суд должно было представить доказательства направления   Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани предложения изменить договор, а также доказательства его отказа на предложение изменить договор  либо доказательства  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, согласно части 8 статьи 126 АПК РФ ООО «Югралифт» должно было приложить к исковому заявлению проект дополнительного соглашения.

 В силу статьи 173 АПК РФ в резолютивной части решения по спорам о понуждении заключить договор, об изменении договора арбитражный суд должен указать условия договора.

Однако из материалов дела следует, что  ООО «Югралифт» не представило суду первой инстанции  ни проект дополнительного соглашения к договору, ни составленное в иной форме предложение об изменении договора,   доказательства  его направления ответчику, а также доказательства отказа последнего на предложение изменить договор.    Письмо №10773  от 15.12.2009 , на которое ссылается ООО «Югралифт» в исковом заявлении,  также  не представлено.   

 Несоблюдение указанных требований влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Оставление искового заявление без рассмотрения означает, что возникший между сторонами спор не рассматривается судом по существу.

Поэтому при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не подлежит рассмотрению судом  и  мировое соглашение, в случае его поступления в суд, поскольку  утверждение судом мирового соглашения является одним из способов урегулирования   спора  в судебном  порядке.

ООО «Югралифт» не представило суду доказательств досудебного урегулирования спора, в связи с чем его исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Поступивший от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи проект дополнительного соглашения от 01.03.2010 не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела, поскольку указанный проект составлен после обращения ООО «Югралифт» в арбитражный суд с исковым заявлением  и  после вынесения судом первой инстанции  обжалуемого определения от 26.02.2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оснований для отмены или изменения определения суда от 26.02.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Югралифт» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2010 года по делу №  А75-417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Ю.М. Солодкевич