Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А70-13598/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-13598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1460/2010) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу № А70-13598/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток»

о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Исток» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток», общество, ответчик) на основании протокола об административном правонарушении № 19 от 26.11.2009 по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.01.2010 по делу № А70-13598/2009 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявления отказал. ООО «Исток» освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ему объявлено устное замечание.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, указал, что выявленное правонарушение не порождает какую-либо угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку складское помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 111, строение 2, литера А4 находится на одной территории имущественного комплекса с единым адресом, препятствий контролю и допуску во все помещения этого комплекса ответчик не создавал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на отсутствие оснований для отказа в привлечении ООО «Исток» к административной ответственности.

Податель жалобы отмечает, что складское помещение по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 111, строение 2, литер А4, общей площадью 786,4 кв.м. общество занимает на основании договора аренды от 01.07.2009 с ООО «Тумен», являющемся собственником указанного складского помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2004 серия 72НЕ № 037539.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены следующие обстоятельства, а именно: лицензированию подлежит здание, строение, склад, а не территория имущественного комплекса, включающая в себя несколько зданий, строений, складов; на момент проверки на указанное складское помещение отсутствовали заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям, что подтверждается актом проверки № 12 от 18.11.2009.

Управление полагает, что освобождение общества от ответственности по малозначительности, не основано на нормах права. Поскольку факт административного правонарушения, допущенного ООО «Исток», подтвержден материалами дела и установлен судом, то оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Исток», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления и ООО «Исток» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.11.2009 должностными лицами Управления была проведена проверка ООО «Исток» по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий в сфере осуществления деятельности по закупке, хранению и обороту алкогольной продукции.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Исток» осуществляет деятельность по закупке, хранению и обороту алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 111, строение 2, литера А4. В лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и обороту алкогольной продукции А 607717 регистрационный номер 331 от 08.08.2008 отсутствует информация о том, что общество осуществляет деятельность по вышеуказанному адресу.

26.11.2009 по результатам проверки в отношении ООО «Исток» был составлен протокол об административном правонарушении № 19, в котором действия ООО «Исток» квалифицированы по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Исток» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.01.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Положением о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 № 727 установлены, в частности, требования к помещениям в которых осуществляется хранение алкогольной продукции.

В силу положений пунктов 3, 7 данного Положения помещение, в котором осуществляется деятельность по хранению алкогольной продукции, указывается в лицензии.

Таким образом, хранение алкогольной продукции на объекте, который при процедуре получения лицензии в качестве складского помещения не заявлялся и не имеет положительных заключений лицензирующего органа, а также заключений федеральных органов исполнительной власти, специально уполномоченных на их выдачу, о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям, является нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляло деятельность на момент проверки по хранению алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 111, строение 2, литера А4, не указанном при получении лицензии. Указанное складское помещение при прохождении процедуры лицензирования в качестве склада не заявлялось и не имеет положительных заключений о наличии соответствующих условий для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, что свидетельствует об осуществлении деятельности с нарушением условий лицензии.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО «Исток» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом данное правонарушение, по убеждению суда апелляционной инстанции, посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции и не может быть признано малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указывая на малозначительность правонарушения, арбитражный суд сослался на то, что указанное строение расположено на одной территории имущественного комплекса с единым адресом, препятствий контролю и допуску во все помещения этого комплекса ответчик не создавал, в связи с чем отсутствует существенная угроза охраняемым правоотношениям.

Однако то обстоятельство, что контролирующий орган может беспрепятственно проверить все помещения указанного имущественного комплекса общества, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, поскольку проверкой установлено, что складское помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 111, строение 2, литера А4, не оборудовано средствами охранной и пожарной сигнализации; не имеет заключений на соответствие противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям; прибор измерения температуры и влажности воздуха отсутствует (акт проверки организации на соответствие лицензионным требованиям № 19 от 26.11.2009, л.д. 7-13).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Управления в связи с малозначительностью правонарушения по мотиву отсутствия в действиях общества каких-либо опасных угроз охраняемым правоотношениям.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что 31.12.2009 ООО «Исток» обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о переоформлении лицензии, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в его совершении.

Вместе с тем требование Управления о привлечении ООО «Исток» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как к моменту вынесения настоящего судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, административное правонарушение совершено и выявлено Управлением 26.11.2009, двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек 26.01.2010.

Административное законодательство не содержит норму права, устанавливающую прерывание