Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А81-2487/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2010 года

                                              Дело №   А81-2487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9196/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приоритет» Лещёва Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2009 года, принятое по делу №  А81-2487/2009 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приоритет» к открытому акционерному обществу  «Надымнефтегаз» о взыскании 2 199 819 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приоритет» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества  «Надымнефтегаз» - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приоритет» (далее - ООО «СК «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Надымнефтегаз» (далее - ОАО «Надымнефтегаз») о взыскании задолженности по договору подряда на строительно-отделочные работы № 2 от 12.09.2006 в размере 2 199 819 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2009 года по делу № А 81-2487/2009 в удовлетворении иска отказано. С ООО «СК «Приоритет» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 22 499 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Приоритет» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По утверждению истца, суд первой инстанции не разрешил заявленное им ходатайство об истребовании первичных доказательств у ОАО «Надымнефтегаз» и бывшего директора ООО «СК «Приоритет», что привело к принятию неправильного судебного акта.

ООО «СК «Приоритет», ОАО «Надымнефтегаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 15.10.2009 по делу №А81-2487/2009 подлежит изменению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 между ОАО «Надымнефтегаз» (заказчик) и ООО «СК «Приоритет» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № 2 (далее - договор № 2) согласно которому,  подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в помещениях 2 этажа двухэтажного здания по адресу: 8 проезд г. Надым из материалов подрядчика, а  заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Пунктом 2.3.договора № 2 общая стоимость работ составляет 1 864 254 руб., кроме того НДС 335 565 руб. 72 коп.

Подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в настоящем договоре в срок до 30.12.2006 (пункт 3.8).

По утверждению истца, им были выполнены работы по договору № 2 на сумму 2 199 819 руб. 72 коп., результат передан ответчику.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2008  по делу № А 81-4890/2007 ООО «СК «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лещев С.Н.

В связи с тем, что ОАО «Надымнефтегаз» работы по договору № 2 не оплатило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд полагает, что договор № 2 по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон, основанные на нем, подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Также,  пунктом 4.2. договора № 2 установлено, что сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик не представил доказательства, подтверждающие приемку выполненных работ заказчиком.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не учтено, что у конкурсного управляющего ООО «СК «Приоритет» Лещева С.Н. отсутствуют  первичные документы, касающиеся исполнения договора № 2, поскольку они не были переданы бывшим директором Общества.

12.01.2009 конкурсный управляющий ООО «СК «Приоритет» Лещев С.Н. направил ОАО «Надымнефтегаз» письмо с просьбой передать документы, подтверждающие задолженность и погасить ее. ОАО «Надымнефтегаз» документы не предоставило.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсным управляющим ООО «СК «Приоритет» Лещевым С.Н. в суд первой инстанции  заявлено ходатайство об истребовании документов, в удовлетворении которого судом было отказано.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу № А 81-2487/2009 ходатайство конкурсного управляющего ООО «СК «Приоритет» Лещева С.Н. об истребовании удовлетворено, истребованы копии документов: копии актов выполненных работ формы КС-2 по договору подряда № 2 по строительно-отделочным работам от 12.09.2006; копии актов сверок по договору подряда № 2 по строительно-отделочным работам от 12.09.2006 между ООО «СК «Приоритет» и ОАО «Надымнефтегаз»; копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору подряда № 2 между ООО  «СК «Приоритет» и ОАО «Надымнефтегаз»; копии счетов-фактур продавца ООО «СК «Приоритет», выставленных покупателю ОАО «Надымнефтегаз» по договору подряда выполненных работ № 2 от 12.09.2006 по ремонту 2-х этажного здания по 8 проезду г. Надыма; гарантийные письма ОАО «Надымнефтегаз» на оплату выполненных ООО «СК «Приоритет» работ по договору подряда № 2 на строительно-отделочные работы от 12.09.2006.

Однако, ОАО «Надымнефтегаз» определение суда не исполнило, документы не представило (в нарушение статей 16, 66 АПК РФ).

При этом, истец представил в суд апелляционной инстанции документы, полученные 18.01.2010 из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа: справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2006, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2006, счет-фактуру № 00003 от 30.11.2006 (копии).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2006, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2006 подписаны как представителем подрядчика, так и представителем заказчика.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее, что актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2006 подтвержден факт выполнения истцом работ по договору № 2 на сумму 762 712 руб. (без НДС) и передачи результата работ ответчику.

При этом, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2006 указан: ремонт 2-х этажного здания – 762 712 руб., Надымского месторождения – 1 796 279 руб., всего работы на сумму с НДС 3 019 609 руб. 38 коп.

Из искового заявления ООО «СК «Приоритет» следует что, им заявлено о взыскании задолженности только по договору № 2, предметом которого является – строительно-отделочные работы в помещениях 2 этажа двухэтажного здания по адресу: 8 проезд г. Надым.

Работы по Надымскому месторождению не входят в перечень работ по договору № 2, истцом ко взысканию не заявлялись, в предмет исследования по настоящему делу не входят.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет исковых требований, исходя из представленных в дело документов, считает, что подтвержден факт выполнения работ по договору № 2 на сумму 762 712 руб. (без НДС).

Возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты работ по договору № 2 ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Определение суда апелляционной инстанции, полученное ответчиком, не исполнено. Мотивированных возражений не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2 подлежит удовлетворению на сумму 900 000 руб. 16 коп. (762 712 руб. х 18% НДС).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению.

Расходы по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Государственная пошлина по иску составляет 22 499 руб. 10 коп., из которой на истца относится 13 294 руб. 17 коп., на ответчика 9 204 руб. 93 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. На ООО «СК «Приоритет» относится 590 руб.88 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а на ОАО «Надымнефтегаз» - 409 руб. 12 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2009 года по делу  № А 81-2487/2009 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» (ОГРН 1038900660083, ИНН 8903016038) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приоритет» (ОГРН 1028900581137, ИНН 8903021285) задолженность по договору подряда на строительно-отделочные работы № 2 от 12.09.2006 в размере 900 000 руб. 16 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» (ОГРН 1038900660083, ИНН 8903016038) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 9 614 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приоритет» (ОГРН 1028900581137, ИНН 8903021285) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 13 885 руб. 05 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова