Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А70-268/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2010 года

                                                          Дело №   А70-268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1774/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу № А70-268/2008 (судья  Прокопов А.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сендовой Веры Николаевны

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, ИП Сендовой В.Н., конкурсного управляющего Андреевой Г.И. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сендовой Веры Николаевны (далее – ИП Сендова В.Н., должник).

Определением арбитражного суда от 27.03.2009 в отношении ИП Сендовой В.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Андреева Г.И., временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Решением арбитражного суда от 03.07.2009 ИП Сендова В.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андрееву Г.И.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 решение суда от 03.07.2009 отменено, принят по делу новый судебный акт. ИП Сендова В.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андрееву Г.И., конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение в сумме 10000 рублей, подлежащее выплате в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.01.2010  конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Андреевой Г.И. взыскано 98 748 рублей 37 копеек, из которых вознаграждение временного управляющего в сумме 95 806 рублей 45 копеек за период с 27.03.2009 по 01.07.2009, 2 479 рублей 42 копейки - оплата публикации, 263 рубля 50 копеек - почтовые расходы, 199 рублей - канцелярские расходы.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.01.2010, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, принять по вопросу новый судебный акт в указанной части и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Податель жалобы считает, что ссылка суда на статью 59 Закона о банкротстве несостоятельна, обязанность по возмещению судебных расходов законом возложена на должника, а на уполномоченный орган возложена обязанность по возмещению судебных расходов по делам о банкротстве отсутствующих должников. Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства РФ 21.10.2004 № 573) не распространяются на дела о банкротстве действующих должников. Суд первой инстанции при введении наблюдения не исследовал вопрос, имеется ли имущество у должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему либо финансирование процедуры банкротства у ФНС России.

От арбитражного управляющего Андреевой Г.И.  поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом ходатайства ФНС России рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.04.2010 до 27.04.2010.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания судебных расходов.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Андреева Г.И. заявила ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 98 748 рублей 37 копеек (т.6 л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Андреевой Г.И. в полном объёме.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Андреевой Г.И. 95 806 рублей 45 копеек вознаграждения за период проведения наблюдения с 27.03.2009 по 01.07.2009 соответствует требованиям закона.

На момент введения наблюдения 27.03.2009 действовали нормы Закона о банкротства в новой редакции с учётом введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности,  для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, законом прямо предусмотрен размер вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения, который составляет 30 000 рублей.

 Из материалов дела следует, что определением суда от 27.03.2009 со ссылкой на статью 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему Андреевой Г.И. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Андреевой Г.И. полномочий временного управляющего в период с 27.03.2009 по 01.07.2009, её вознаграждение составило  95 806 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

  Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 в отношении должника было открыто конкурсное производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.     Суд апелляционной инстанции в данном постановлении указал на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что должник не имеет реальных активов и средств, достаточных для проведения финансирования процедуры банкротства и покрытия судебных издержек.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ 21.10.2004 № 573 апелляционный суд не принимает исходя из следующего.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.                                                                                                               Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

В связи с чем доводы заявителя жалобы относительно статьи 59 Закона о банкротстве  необоснованны, основаны на неправильном применении норм материального права.

В отношении доводов уполномоченного органа, изложенных им в апелляционной жалобе, относительно того, что  суд первой инстанции при введении наблюдения в отношении должника не исследовал вопрос о наличии у должника имущества для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему содержанию данные доводы касаются обстоятельств, которые не устанавливались обжалуемым судебным актом, а, как указывает сам заявитель в своей жалобе, относятся к обстоятельствам, подлежавшим установлению при вынесении определения суда от 27.03.2009 о введении процедуры наблюдения.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Андреевой  Г.И. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения либо освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

 Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Андреева Г.И. в период проведения наблюдения должника была отстранена арбитражным судом от исполнения возложенных на неё обязанностей временного управляющего должника. Поэтому правовые основания для отказа в выплате ей вознаграждения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Андреевой Г.И. о взыскании расходов в сумме 2 941 рубля 92 копеек, связанных с проведением процедуры наблюдения. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Какие-либо конкретные возражения