Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А75-11381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                                      Дело №   А75-11381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-995/2010) индивидуального предпринимателя Дронова Дениса Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2009 по делу №  А75-11381/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к индивидуальному предпринимателю Дронову Денису Петровичу о взыскании 295 533 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дронова Дениса Петровича – представитель не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» – представитель не явился, извещено, 

установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Дронову Денису Петровичу (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за оказание услуг электросвязи в сумме 295 533 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2009 по делу № А75-11381/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 295 533 руб. 72 коп. основного долга, а также 7410 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Дронов Д.П. в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел тот факт, что истец не обеспечил своевременную доставку счетов на оплату услуг связи по передаче данных ответчику, а также неправильно расценил систему оплаты предоставления услуг по передаче данных, в приложении к договору она четко обозначена как кредитная.

Также податель жалобы указывает, что исковое заявление принято судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку доверенность на имя представителя истца - Емельяновой О.Р. должна была быть удостоверена нотариально, чего сделано не было.

ОАО «Уралсвязьинформ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и индивидуальным предпринимателем Дроновым Д.П. (абонент) подписан договор на оказание услуг связи по передаче данных № 77860131988 от 07.04.2008 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял обязательства предоставить ответчику доступ к сети связи, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, предусмотренных прейскурантом истца в соответствии и объеме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой часть договора (пункты 2.1.1., 2.1.2, 3.1 договора).

Тарифы на услуги и порядок расчетов предусмотрены разделом 4 договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов. Тарифы на услуги утверждаются оператором связи самостоятельно, а в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг по настоящему договору производится на основании показания оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости. Оплата услуг может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему принятой и (или) переданной информации. Система оплаты услуг указывается в соответствующем приложении к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору от 07.04.2008 № 77860131988 система оплаты услуг является кредитной.

В соответствии с пунктом 4.4. договора абонент производит оплату: путем внесения на свой лицевой счет авансового платежа (пункт 4.4.1.); путем списания денежных средств с расчетного счета абонента после выставления оператором связи в банк абонента платежного требования на безакцептное списание (пункт 4.4.2.); путем оплаты стоимости услуг в течение 15 календарных дней с даты выставления счета в месяце, следующем за расчетным (пункт 4.4.3.).

Согласно пункту 4.4.4. договора абонент выбрал порядок оплаты, предусмотренный пунктом 4.4.1. договора.

Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца (пункт 4.5. договора).

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился  настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, следует, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом РФ от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и условиями заключенного договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Исходя из пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Материалами дела подтверждено, что в период с июня 2008 года по сентябрь 2008 года истец оказал ответчику услуги доступа в сеть Интернет, стоимость которых составила 295 533 руб. 72 коп., что подтверждается представленной детализацией услуг связи и оборотно-сальдовой ведомостью клиента (л.д. 20-24).

Из указанной детализации усматривается, что доступ ответчика к услугам осуществлялся с использованием логина – 77860131988, соответствующего номеру заключенного с ним договора.

Данный логин отражен также и в письме ответчика от 09.10.2008 о необходимости отключении доступа в сеть Интернет, адресованном истцу.

Тем самым материалами дела подтверждается, что услуги связи за спорный период оказаны ответчику и приняты им.

Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета – фактуры (л.д. 16-19).

Между тем, ответчик принятые по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, выставленные на оплату счета-фактуры ответчиком не оплачены, долг ответчика по расчетам истца составляет 295 533 руб. 72 коп.

На претензию истца от 21.11.2008 № 871 о погашении задолженности в добровольном порядке ответчик не отреагировал.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик  не исполнил, имеющуюся задолженность не погасил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 295 533 руб. 72 коп.

Доводы подателя жалобы о несвоевременной доставке счетов на оплату оказанных услуг по передаче данных суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4.10. договора ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, оператор связи выставляет для абонента счет-фактуру (для юридических лиц). Абонент обязан получить счет-фактуру у оператора связи в соответствующем сервисном центре. Неполучение счета-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

Податель жалобы указывает, что счета на оплату услуг связи были получены ответчиком в октябре 2008 года.

Из материалов дела следует, что претензией от 21.11.2008 ответчик также был извещен о наличии задолженности по оплате услуг связи по передаче данных.

Между тем, ответчик, будучи извещенным о наличии задолженности еще в 2008 году, как до момента обращения истца с настоящим иском в суд (26.10.2009), так и на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции (11.12.2009) каких-либо действий, направленных на погашение образовавшееся задолженности не предпринял.

Доводы подателя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции системы оплаты предоставления услуг по передаче данных (авансовая, кредитная) не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил оказания услуг связи по передаче данных оплата услуг по передаче данных может производиться посредством авансового либо отложенного платежа или непосредственно после оказания таких услуг в пунктах коллективного доступа.

Согласно пункту 4.4.4. договора абонент выбрал порядок оплаты, предусмотренный пунктом 4.4.1. договора, то есть путем внесения на свой лицевой счет авансового платежа.

Между тем, согласно приложению № 1 к договору от 07.04.2008 № 77860131988, являющемуся его неотъемлемой частью, система оплаты услуг указана как кредитная.

Таким образом, поскольку стороны не определили порядок оплаты услуг связи в договоре, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.

Доводы подателя жалобы о принятии судом первой инстанции искового заявления в нарушение норм АПК РФ в связи с отсутствием нотариального удостоверения доверенности на имя представителя истца Емельяновой О.Р., суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Из материалов дела видно, что доверенность на имя представителя Емельяновой О.Р., подписавшей исковое заявление от имени ОАО «Уралсвязьинформ», имеет нотариальное удостоверение (л.д. 59).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением № 162 от 25.01.2010 уплатил 3706 руб. 33 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2706 руб. 33 коп. подлежит возвращению из федерального  бюджета ответчику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2009 по делу № А75-11381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дронову Денису Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2706 руб. 33 коп., излишне уплаченную платёжным поручением № 162 от 25.01.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева