Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-2779/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                      Дело №   А46-2779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2794/2010) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на определение  Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу № А46-2779/2010 (судья Сорокина И.В.), по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к Арбитражному управляющему Нестерову Валерию Дмитриевичу

3-е лицо  Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", Общество с ограниченной ответственностью "Анхель"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от УФРС по Омской области – Труфановой С.А. (удостоверение № 033197 выдано 24.12.2007 действительно до 24.12.2011, доверенность б/н от 31.12.2009 сроком действия по 30.06.2010);

от арбитражного управляющего Нестерова В.Д. – Самсоновой Е.В. (паспорт серия 5207 № 510209 выдан 07.08.2007, доверенность б/н от 09.04.2009 сроком действия 3 года),

установил:

  Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Нестерову Валерию Дмитриевичу о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Определением Арбитражного суда Омской области о 01.03.2010 заявление УФРС по Омской области оставлено без движения до 15.03.2010 в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований части 2 статьи 204 КоАП РФ, а именно: к заявлению не приложены уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление  арбитражному управляющему Нестерову Валерию Дмитриевичу копии заявления и приложенных к нему документов.

По мнению суда первой инстанции, заявителем данные недостатки в срок до 15.03.2010 устранены не были.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции 17.03.2010 вынес определение о возвращении заявления УФРС по Омской области на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявителем, недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением срок не устранены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе УФРС по Омской области просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Общества направить для принятия и рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность для своевременного устранения недостатков заявления, поскольку определение об оставлении без движения поступило в административный орган 15.03.2010, а принято к исполнению в более позднюю дату.

От арбитражного управляющего письменного отзыва на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления от 17.03.2010 по делу №  А46-2779/2010 отменить.

Представитель арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что определение о возвращении заявления административного органа вынесено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было отмечено выше, заявление Управления определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2010 оставлено без движения, в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие вручении или направление  арбитражному управляющему Нестерову Валерию Дмитриевичу копии заявления и приложенных к нему документов

Посчитав, что определение арбитражного суда в срок до не исполнено, арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения, т.е. в данном случае она должна была быть направлена 02 марта 2010 г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела фактически копия определения об оставлении заявления без движения от 01.03.2010 направлена заявителю 15.03.2010, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 128 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Предоставленный срок является нереальным для устранения отмеченных судом недостатков, не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечивает доступности правосудия (ч. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), права на обращение в арбитражный суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеперечисленного, нельзя согласиться с выводом суда о том, что заявителем не были устранены обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для оставления заявления без движения, поскольку, не соблюден критерий разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу УФРС по Омской области обоснованной, а определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 о возвращении заявления, вынесенного по делу № А46-2779/2010 – подлежащим отмене, как принятое с нарушением процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу № А46-2779/2010 отменить.

Вопрос о принятии заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк