Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А46-12479/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                      Дело №   А46-12479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2213/2010) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Крючека Андрея Викторовича на определение  Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 по делу № А46-12479/2009 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский речной порт» о включении требований  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибстрой» - Исакова М.А. по доверенности от 11.01.2010;

от ОАО «Омский речной порт» - Стефанивская О.А. по доверенности от 04.09.2009;

от временного управляющего Крючека А.В. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46-12479/2009 в отношении ООО «Сибстрой» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Крючек А.В.

            Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 26.12.2009.

            Открытое акционерное общество «Омский речной порт» (далее – ОАО «Омский речной порт», кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 4 321 047 рублей 64 копейки, в том числе 4 288 107 рублей 10 копеек основного долга, 32 940 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Определением арбитражного суда от 04.03.2010  требования кредитора в размере 4 321 047 рублей 64 копейки, в том числе 4 288 107 рублей 10 копеек основного долга, 32 940 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

            Не согласившись с принятым определением суда, временный управляющий Крючек А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Податель жалобы указывает о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении требований кредитора.

            От ОАО «Омский речной порт» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От должника отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании 29.04.2010 представитель временного управляющего Крючека А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            После отложения судебного заседания на 12.05.2010 представитель временного управляющего Крючека А.В., извещённый об этом судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            Представитель ОАО «Омский речной порт» поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2009 в газете «Коммерсантъ» № 243 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кредитор ОАО «Омский речной порт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.12.2009 (л.д. 102), которое поступило в суд 19.01.2010, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование по денежному обязательству в размере 4 288 107 рублей 10 копеек возникло у ОАО «Омский речной порт» к ООО «Сибстрой» вследствие ненадлежащего исполнения последним денежного обязательства по оплате товара, поставленного по договору № 55 от 14.03.2005 (л.д. 19-22).

ОАО «Омский речной порт» во исполнение условий договора поставлено ООО «Сибстрой» 117420 тонн 600 кг песка на общую сумму 10 135 393 рубля 93 копейки, а ООО «Сибстрой» произведена частичная оплата поставленного по договору песка на сумму 5 800 666 рублей 01 копейка.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2008 по делу № А46-8490/2008 по иску ОАО «Омский речной порт» к ООО «Сибстрой» о взыскании  4 288 109 рублей 10 копеек.  Указанным решением суда с ООО «Сибстрой» в пользу ОАО «Омский речной порт»  взысканы задолженность в сумме 4 288 107 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 940 рублей 54 копеек (л.д. 17-18).

            Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

            Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

            Таким образом, по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением арбитражного суда, могут быть заявлены разногласия, касающиеся порядка исполнения этого решения или его пересмотра. Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтверждённых вступившим в законную силу решением арбитражного суда, арбитражным судом не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства исполнения  ОАО «Омский речной порт»  условий договора о поставке ООО «Сибстрой» 117420 тонн 600 кг песка на общую сумму 10 135 393 рубля 93 копейки, а также частичного исполнения ООО «Сибстрой» обязательства по оплате поставленного ему песка на сумму 5 800 666 рублей 01 копейка, вследствие чего у ООО «Сибстрой» перед ОАО «Омский речной порт» образовалась задолженность в размере 4 288 107 рублей 10 копеек, размер которой установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на основании статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в настоящем вопросе.

            Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении требований кредитора сослался на указанную норму закона.

            Сумма задолженности в размере 4 288 107 рублей 10 копеек, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины  в размере 32 940 рублей 54 копеек  на момент вынесения обжалуемого определения ООО «Сибстрой» не погашена, факт её наличия должником не оспорен.

            Согласно справке ОАО «Омский речной порт» от 25.02.2010 № 003-01-023 по исполнительному производству № 2/7184/1297/7/2008 от 14.08.2008 взыскиваемая сумма от Федеральной службы судебным приставов на расчётный счёт ОАО «Омский речной порт» не поступала (л.д. 105).

            Согласно справке судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Омской области от 07.05.2010 в адрес ОАО «Омский речной порт» по состоянию на 07.05.2010 сумма задолженности ООО «Сибстрой» составляет 4 321 047 рублей 64 копейки, сводное исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении ООО «Сибстрой» наблюдения.

 Таким образом, кредитор доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в заявленной сумме 4 321 047 рублей 64 копейки (4 288 107 рублей 10 копеек основного долга + 32 940 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины) и, соответственно, своё право на обращение в суд с заявлением о включении требования, основанного на этом денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46-12479/2009 в отношении ООО «Сибстрой» введено наблюдение.

Обязательство ООО «Сибстрой» по оплате поставленного по договору № 55 от 13.03.2005 песка возникло до поступления в арбитражный суд заявления ФНС России от 03.06.3009 о признании ООО «Сибстрой» несостоятельным (банкротом), принятого к производству Арбитражного суда Омской области определением от 04.06.2009.

Следовательно, срок исполнения должником денежного обязательства наступил до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Требование кредитора, заявленное в рамках процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности.

Апелляционная жалоба заявителя не содержат по существу никаких доводов относительно необоснованности заявленных кредитором требований.

Доводы жалобы  сводятся только к тому, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: нормы пункта 8 статьи 155, пункта 9 статьи 158, части 3 статьи 163 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что до начала судебного разбирательства временным управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного требования в связи с тем, что кредитором на момент рассмотрения предъявленного требования не была представлена справка из службы судебных приставов-исполнителей о ходе исполнительного производства. Однако в протоколе судебного заседания не отражён факт заявления такого ходатайства.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 18-26.02.2010 (л.д. 106)  не усматривается, что представителем временного управляющего Крючека А.В. были заявлены какие-либо устные или письменные ходатайства. В тексте обжалуемого определения судом указано только на то, что представитель временного управляющего по существу против заявленного ОАО «Омский речной порт» требования возражений не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Даже, если допустить, что судом в действительности не было отражено в протоколе судебного заседания устное ходатайство представителя временного управляющего, о котором указывается в апелляционной жалобе, то данное нарушение норм процессуального права само по себе не влечёт за собой отмену обжалуемого определения, принятого по существу правильно.

Далее, заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании 18.02.2010 суд объявил перерыв до 27.02.2010, однако в протоколе судебного заседания дата начала рассмотрения требования после перерыва стоит 26.02.2010, подписей сторон в протоколе судебного заседания об извещении о дате возобновления рассмотрения требования 26.02.2010 нет, хотя в первоначальном протоколе подписи были и дата рассмотрения стояла 27.02.2010. В протоколе судебного заседания также не отражён факт того, что после перерыва в судебном заседании представитель временного управляющего отсутствовал.

В имеющемся в деле протоколе судебного заседания от 18 - 26.02.2010 датой судебного заседания, назначенного после перерыва в судебном заседании 18.02.2010, указано 26.02.2010. Подписи лиц, участвующих в деле, об их извещении судом о судебном заседании на 26.02.2010, и указание об отсутствии представителя временного управляющего после перерыва действительно в протоколе судебного заседания не имеются.

Однако вышеперечисленные заявителем жалобы нарушения норм процессуального права не могут являться достаточными основаниями в силу части 3 статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная кредитором справка из бухгалтерии кредитора не является доказательством того, что с кредитором не производилось расчётов по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как заявитель жалобы не доказал обратного, что такие расчёты (погашение долга) имели место.

Тем более, что согласно справке судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Омской области от 07.05.2010 сумма задолженности ООО «Сибстрой»