Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А75-480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                          Дело №   А75-480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2437/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2010 по делу №  А75-480/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре

3-е лицо: Ханты-Мансийская таможня, общество с ограниченной ответственностью «АвтоТур»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» – не явился, извещено; 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре – не явился, извещено;

от Ханты-Мансийской таможни – не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТур» – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» (далее – ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – Территориальное управление Росфиннадзора в ХМАО-Югре, административный орган) об оспаривании постановления от 18.12.2009 № 711-09/254 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2010 по делу № А75-480/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Ханты-мансийской таможней в отношении ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» проведена проверка на предмет соблюдения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлено, что между ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» (Россия, покупатель) и «ERMA-RTMO SPA» (Италия, продавец) заключен контракт на поставку запчастей Komatsu № IT-198/09 от 17.07.2008, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает запасные части для строительной техники Komatsu на условиях FOB-Italy.

В соответствии с пунктами 2, 9 контракта № IT-198/09 от 17.07.2008 ориентировочная сумма контракта составляет 80 484, 62 евро, контракт действителен до 31.12.2008.

На основании данного контракта  ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» в уполномоченном банке ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» 06.08.2008 оформлен паспорт сделки № 08080003/3042/0000/2/0.

06.08.2008 и 08.12.2008 уполномоченным банком ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» по поручению ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» осуществлен перевод денежных средств на сумму 71 136, 62 евро в счет исполнения обязательств по договору № IT-198/09 от 17.07.2008.

Таможенный орган от уполномоченного банка получил информацию о том, что в качестве документа, подтверждающего ввоз товара на таможенную территорию, обществом представлена грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10110050/050908/0005174 и справка о подтверждающих документах от 22.09.2008 по данной ГТД.

На основании информации, полученной из Центральной базы данных ГДТ ФТС России посредством программного продукта «Мониторинг-анализ» таможенным органом установлено, что товар по ГТД № 10110050/050908/0005174 обществом не оформлялся.

Согласно ФТС России от 17.03.2008 № 04-18/9740 «О кодах таможенных органов и их структурных подразделений» код 10110050 принадлежит Щелковской таможне (Мытищинский таможенный пост).

Отделением валютного контроля Ханты-Мансийской таможни направлен запрос № 22-24/2224 от 16.03.2009 в Щелковскую таможню с просьбой подтвердить таможенной оформление ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» товаров по ГТД № 10110050/050908/0005174, а также направить копию пакета документов, представленных при таможенном оформлении данной ГТД.

В соответствии с ответом Щелковской таможни № 15-13/4248 от 03.04.2009 ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» в зоне деятельности Щелковской таможни как участник внешнеэкономической деятельности не зарегистрировано и таможенное оформление  ГТД на таможенных постах таможни не производило. Также Щелковской таможней представлена копия ГТД № 10110050/050908/0005174, из которой следует, что данная ГТД оформлена ООО «Промимпорт» (ИНН 7702643615) по паспорту сделки № 07080010/2797/0000/2/0.

На основании изложенных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу, что ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» не производило таможенное оформление товара по ГТД № 10110050/050908/0005174 по контракту № IT-198/09 от 17.07.2008.

Также был сделан вывод, что товар, указанный в контракте, границу Российской Федерации не пересекал. Предъявление товара по контракту в пограничные таможенные органы не осуществлялось, так как отсутствует информация об оформлении транзитной декларации и сама транзитная декларация, а также информация об открытии процедуры внутреннего таможенного транзита.

Поскольку ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации не осуществлен, Ханты-Мансийская таможня посчитала, что общество нарушило положения Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и совершило административное правонарушение, выразившееся  в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 71 137, 62 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

По таким основаниям Ханты-Мансийской таможней в отношении ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2009 № 10505000-517/2009, в котором констатирован факт совершения обществом правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.8 КоАП России протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы в Территориальное управление Росфиннадзора в ХМАО-Югре для рассмотрения.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела руководителем Территориального управления Росфиннадзора в ХМАО-Югре вынесено оспариваемое постановление от 18.12.2009 № 711-09/254 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 2 210 259 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, поскольку посчитал, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт пересечения границы Российской Федерации товаров, указанных в контракте IT-198/09 от 17.07.2008, а что также материалами дела доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения. По таким основаниям суд указал, что ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется (нарушений требований законодательства об административных правонарушениях установлено не было).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По убеждению подателя жалобы, в материалах дела содержится достаточное количество доказательств факта поставки товаров обществу от иностранного покупателя, в связи с чем привлечение к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ неправомерно.

Податель жалобы отмечает, что согласно условиям пункта 1.1. контракта № IT-198/09 от 17.07.2008 на поставку продавец передает, а покупатель покупает запасные части для строительной техники Komatsu (радиатор в количестве 7 штук и насос топливный в количестве 4 штуки) на условиях FOB Italy (по условиям «ИНКОТЕРМС 2000»). Поскольку термин «FOB» - «Франко борт» означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки, заявитель заключает о том, что поставка товара по контракту IT-198/09 от 17.07.2008 считается совершенной продавцом с момента отгрузки товара на судно перевозчика. Следовательно, сделка считается совершенной с указанного момента. Поэтому основания для возврата уплаченных покупателем денежных средств за товар у общества не имеется.

Также податель жалобы отмечает, что получение на таможенную территорию Российской Федерации товара подтверждается: сопроводительными коммерческими документами на товар (инвойсом от 25.09.2008 № 1922/Е и № 1925/Е от 05.08.2009, упаковочными листами) с отметкой (штампом) таможенного органа и указанием наименования, количества и стоимости товара;  ГТД № 10110050/050908/0005174, оформленной на заявителя с отметкой «Выпуск разрешен»; актами № PPD0006211 приема-передачи материальных ценностей и сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2008., подписанным между заявителем и транспортным предприятием ООО «АвтоТур» в рамках Договора № 547-ТР транспортной экспедиции от 04.07.2008; документами, свидетельствующими о перемещении товара по территории Российской Федерации (договор № 03/9/08, заключенный с ООО «Дорстройпроект», счет-фактура № 823 от 22.09.2008, товарная накладная № 823 от 22.09.2008).

Территориальное управление Росфиннадзора в ХМАО-Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханты-Мансийская таможня в своем отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с позицией общества. Считает доказанным факт отсутствия ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара по контракту IT-198/09 от 17.07.2008, а  решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТур», также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, свой правовой позиции относительно обстоятельств рассматриваемого дела и выводов суда первой инстанции не высказало, письменный отзыв не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих  в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» (Россия, покупатель) и «ERMA-RTMO SPA» (Италия, продавец) заключен контракт на поставку запчастей Komatsu № IT-198/09 от 17.07.2008, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает запасные части для строительной техники Komatsu на условиях FOB-Italy.

Общество уплатило нерезиденту денежные средства в счет исполнения данного контракта.

Таким образом, в соответствии с требованиями валютного законодательства общество должно либо обеспечить получение приобретенного им товара, либо возврата уплаченных денежных средств, в случае, если товар не был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Таможенным органом в ходе проверки установлен факт, что товар, предусмотренный названным контрактом, на территорию Российской Федерации ввезен не был, а уплаченные денежные средства не были возвращены обществом.

А именно, установлено, что в качестве документа, подтверждающего ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, представлена ГТД 10110050/050908/0005174 и справка о  подтверждающих документах  от  22.09.2008 по данной ГТД.

Таможенным органом в ходе проверки было установлено,