Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А46-2550/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                         Дело №   А46-2550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3501/2010) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" на определение  Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 о приостановлении производства по делу № А46-2550/2010 (судья Чулков Ю.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 16-09/34686 ДСП от 30.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска – Личман О.В. (удостоверение № 640659       действительно до 31.12.2014, доверенность № 01-01/319-1 от 12.01.2010 сроком до 31.12.2010); Тихомировой А.А. (удостоверение № 339062 действительно до 31.12.2014, доверенность № 01-01/38948  от 02.12.2009 сроком до 31.12.2010);

 от ООО «Коммерческий центр» –Чаплышкин В.В. (паспорт серия 52 01 № 561050 выдан 04.02.2001, доверенность б/н от 19.05.2010 сроком действия 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее по тексту – ООО "Коммерческий центр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, инспекция, налоговый орган) № 16-09/34686 ДСП от 30.09.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены сведения о наличии в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска дела, которое возможно будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением от 31.03.2010 Арбитражный суд Омской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-605/2010.

В апелляционной жалобе ООО "Коммерческий центр" просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции ссылаясь на то, что состав участников по данным делам различен.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

До начала судебного заседания были проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Чаплышкин В.В. в подтверждение полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» в арбитражном суде предоставил доверенность б/н от 19.05.2010 сроком действия 3 года.

Нурланов А.З., явился в судебное заседания в нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  без подтверждения полномочий на представление интересов. В судебном заседании заявил, что директором общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» в настоящий момент является Фирсов Г.А. на основании решения от 25.05.2007 о назначении директором и выписки из ЕГРЮЛ № 131916 от 19.04.2010. Указал, что доверенность, выданная Чаплышкину В.В. на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр», подписана неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым в судебном заседании объявить перерыв до 19 мая 2010 года до 11 час. 10 мин.

ООО «Коммерческий центр» необходимо было предоставить подлинные документы, содержащие информацию о действующем директоре общества, а именно: выписку из ЕГРЮЛ, решение о назначении директора.

После перерыва были проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Фирсов Г.А. в подтверждение полномочий в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» предоставил на обозрение суда решение от 25.05.2007 о назначении директором, выписку из ЕГРЮЛ № 131916 от 19.04.2010.

Шейко Д.А. в подтверждение полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» в арбитражном суде предоставил доверенность б/н от 27.04.2010 сроком действия 1 год, подписанную Фирсовым Г.А.

Нурланов А.З. в подтверждение полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» в арбитражном суде предоставил доверенность б/н от 27.04.2010 сроком действия 1 год, подписанную Фирсовым Г.А.

Чаплышкин В.В. в подтверждение того, что его доверенность подписана надлежащим лицом, на обозрение суда предоставил подлинное свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение от 22.03.2010 о назначении директором.

Суд апелляционной инстанции определил: признать надлежащим представителем ООО «Коммерческий центр» Чаплышкина В.В., поскольку решение, предоставленное указанным лицом на обозрение суда датировано более поздней датой, чем решение, предоставленное на обозрение суда Фирсовым Г.А.

До начала судебного заседания от ООО «Коммерческий центр» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности, выданной на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» в арбитражном суде Фирсовым Г.А.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о признании недействительным отказа от иска, поскольку данный отказ подписан лицом, не уполномоченным на подписание.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 о приостановлении производства по делу № А46-2550/2010 и принять новый судебный акт. Считает, что решение Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-605/2010 от 24.03.2010 преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Представитель Инспекции считает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-605/2010 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Омской области к Сенину Николаю Ноэльевичу о взыскании денежных средств.

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку по указанному делу предметом рассмотрения является взыскание недоплаченных в бюджет, в том числе, налогов ООО "Коммерческий центр", недоимка по которым также является предметом рассмотрения по настоящему делу положенной в основу настоящего заявления. 

Довод подателя апелляционной жалобы о то, что состав лиц по данным делам различен, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку в решении Куйбышевского районного суда г. Омска сделан вывод о том, что Сенин Н.Н. является ненадлежащим ответчиком, а указано, что надлежащими ответчиками могут быть - ООО "Коммерческий центр", ООО «Р - АРТ».

Более того, материалы дела свидетельствуют, что ООО "Коммерческий центр", ООО «Р - АРТ» являются участниками гражданского дела.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. В выше упомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостановленном производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.  

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу № А46-2550/2010.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу № А46-2550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк