Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А75-12653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                     Дело №   А75-12653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2586/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2010 года, принятое по делу № А75-12653/2009 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОШГАР» к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» о взыскании 1 811 571 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГОШГАР» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Инжиниринг» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОШГАР» (далее – ООО «ГОШГАР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее – ООО «Строй-Инжиниринг») о взыскании 1 811 571 руб., в том числе 1 700 000 руб. основного долга, 111 571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.04.2009 по 30.11.2009.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 02.02.2009 № 01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2010 года по делу № А75-12653/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГОШГАР» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОШГАР» взыскано 1 810 173 руб. 61 коп., в том числе 1 700 000 руб. основного долга, 110 173 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 166 руб. 81 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ГОШГАР» из федерального бюджета   возвращена государственная пошлина в размере 65 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основной долг ООО «Строй-Инжиниринг» перед ООО «ГОШГАР» на момент возникновения судебного спора составляет не 1 700 000 руб., как указывает истец в исковом заявлении, а 1 650 000 руб. Денежные средства в сумме 50 000 руб. были переданы представителю истца Якуба Григорию Николаевичу, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 11.08.2009 № 142. В связи с чем, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму задолженности 1 650 000 руб. с исключением из указанной задолженности суммы НДС.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГОШГАР» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Строй-Инжиниринг» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2009 между ООО «ГОШГАР» (по договору - продавец) и ООО «Строй-Инжиниринг» (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу на праве собственности  трубоукладчик ТО-1224, 1990 года выпуска, заводской номер машины 359235/49694, номер двигателя 310965, желтого цвета.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составила 2 000 000 руб.

Оплата производится на расчетный счет продавца в день подписания договора и акта приема-передачи в следующие сроки: февраль 2009 года – 1 000 000 руб., март 2009 года – 1 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Трубоукладчик ТО-1224, 1990 года выпуска, заводской номер машины 359235/49694, передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 02.02.2009 № 01.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 486 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате переданного ему товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

Платежными поручениями от 25.02.2009 № 265, от 17.04.2009 № 485, от 16.06.2009 № 692 в качестве оплаты поставленного товара ООО «Строй-Инжиниринг» перечислило ООО «ГОШГАР» 300 000 руб.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 700 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик суду первой инстанции не представил, о наличии возражений относительно исковых требований не заявил.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Инжиниринг» указывает, что основной долг ООО «Строй-Инжиниринг» перед ООО «ГОШГАР» на момент возникновения судебного спора составляет не 1 700 000 руб., как указывает истец в исковом заявлении, а 1 650 000 руб.

По утверждению подателя жалобы, денежные средства в сумме 50 000 руб. были переданы представителю истца Якуба Григорию Николаевичу, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 11.08.2009 № 142.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, который был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, возражений против исковых требований ООО «ГОШГАР» не заявил, расходный кассовый ордер от 11.08.2009 № 142 не представил, о наличии уважительных причин невозможности предоставления указанного документа суду первой инстанции суду апелляционной инстанции не сообщил (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Расходный кассовый ордер от 11.08.2009 № 142 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства частичного погашения задолженности по оплате товара на указанную в нем сумму (50 000 руб.).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Согласно пунктам 14, 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам (с проверкой паспортных данных предъявителя и распиской последнего в получении денежных средств).

Между тем, доверенность или иной документ, подтверждающий право Якуба Григория Николаевича на получение от имени ООО «ГОШГАР» денежных средств в материалах дела отсутствует. Реквизиты такого документа в расходном кассовом ордере не указаны.

Факт получения 50 000 руб. в счет оплаты товара истец отрицал.

В качестве основания для выдачи денежных средств указана «ч/оплата по договору купли-продажи», что не позволяет отнести денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты именно по договору от 02.02.2009 № 01.

Кроме того, расходный кассовый ордер имеет незаверенные исправления в указании номера и даты составления указанного документа, что недопустимо и исключает возможность принятия данного документы в качестве основания для совершения финансово-хозяйственной операции.

В связи с чем, расходный кассовый ордер от 11.08.2009 № 142 не является допустимым доказательством факта передачи ответчиком истцу 50 000 руб. в счет частной оплаты переданного по договору от 02.02.2009 № 01 товара.

Принимая во внимание изложенное, требование ООО «ГОШГАР» о взыскании с ООО «Строй-Инжиниринг» 1 700 000 руб. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 571 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 571 руб. за период с 01.04.2009 по 30.11.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.

Применительно к расчету истца, правильно определив суммы задолженности, календарные периоды и количество дней начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.04.2009 по 30.11.2009, в размере 110 173 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом неправомерно начислены проценты на сумму задолженности с учетом НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога,