Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А46-24630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                   Дело №   А46-24630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2454/2010) открытого акционерного общества "Баранаульский завод асбестовых технических изделий" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу № А46-24630/2009 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоунраст" к открытому акционерному обществу "Баранаульский завод асбестовых технических изделий"

о взыскании 1 034 246 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Стоунраст» - Пикс  Т. Н. (паспорт серия  5201 №  623083 выдан 05.10.2001, доверенность от 10.11.2009 сроком действия 2 года);

от ОАО «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Решением от 19.02.2010 по делу № А46-24630/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил уточненные требования общества с ограниченной ответственностью "Стоунраст" (далее – ООО «Стоунраст») к открытому акционерному обществу "Баранаульский завод асбестовых технических изделий" (далее – ОАО «Баранаульский завод АТИ») о взыскании 1 034 246 руб. 95 коп., при этом взыскание судебных издержек удовлетворил частично, в сумме 30 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара материалами дела, а также обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате товара.  При этом ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательств уплаты долга либо получения товара на меньшую сумму не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ОАО «Баранаульский завод АТИ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ, поскольку примененный истцом процент чрезмерно высокий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие открытого акционерного общества «Барнаульский завод асбестовых технических изделий», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «Стоунраст» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком  части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии с условиями договора поставки № 62/58 от 01.02.2008, заключенного между ООО «Стоунраст» (продавец) и ОАО «Барнаульский завод АТИ» (покупатель), истец передал ответчику товар по товарным накладным № 3 от 28.02.2008 на сумму 1 379 221 руб. 01 коп., № 5 от 15.03.2008 на сумму 1 363 899 руб. 42 коп., № 7 от 17.04.2008 на сумму 1 421 754 руб. 34 коп., № 11 от 12.05.2008 на сумму 1 466 636 руб. 59 коп. и № 12 от 18.05.2008 на сумму 1 466 636 руб. 59 коп. на общую сумму 7 098 147 руб. 95 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 788 390 руб. 95 коп., требования по взысканию которой признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части, возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем обоснованность и законность решения не проверяется.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 245 856 руб. пени за период с 319.09.2008 по 28.07.2009, исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена, срок оплаты товара устанавливаются в спецификациях и (или) приложениях к договору.

 В пункте 6.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты продавцу пени 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту, произведённому истцом и принятого судом первой инстанции, размер неустойки составил: период с 19.09.20087 по 28.07.2009= 312 дн., размер пени – 245 856 руб. (уменьшена в порядке ст. 49 АП РФ).

С учетом названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора товара и просрочки исполнения покупателем обязательств по его оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 6.5 договора поставки неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не усмотрел оснований для уменьшения суммы пени, содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки. Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Следует также отметить, что из материалов дела не усматривается представление ответчиком суду в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом взят не весь период просрочки, в связи с чем неустойка могла составить большую сумму.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу № А46-24630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк